İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/579 K.2021/742

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 12/11/2017 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya konumundaki ...'e çarparak ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kaza neticesinde davacının oğlu ...'in vefat ettiğini, kazada davalının kusurlu olduğunu, ilgili aracın diğer davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle davanın kabulüne, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kaza tespit tutanağında müteveffanın asli kusurlu olarak görüldüğünü, poliçede davalının manevi tazminat sorumluluğunun poliçe limitinin %50'sine kadar olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ceza dosyasında alınan adli tıp kurumu raporunda müteveffanın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, manevi tazminatın koşullarının irdelenmesi gerektiğini, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerektiğini, zenginleşme sonucu doğuracak şekilde yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YETKİSİZLİK KARARI

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde ... Esas, ... Karar sayılı karar ile yetkisizlik kararı verilmiş olup, iş bu dava dosyası mahkememize intikal etmiş olmakla mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER

1-Davalı ... şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Yine davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Davacı ... ile davalı ...'ın ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için ilgili emniyet müdürlüklerine yazılan yazılara verilen cevaplar dosyamız arasına eklenmiştir.

4-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının belirlenebilmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 08.02.2021 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'in ise %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu olay tarihi olan 12.11.2017 tarihinde davalılardan ...'ın kaza sırasında sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile seyir halindeyken davacının oğlu ...'e çarpması sonucu davacının oğlunun vefat ettiği, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 22.11.2016-22.11.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere İMM Kombine 100.000,00 TL limitle ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından talep edilen manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'in ise %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza dosyasından alınan kusur raporu ve yine ceza dosyası içerisinde yer alan kusur raporları ile uyumlu olduğu görülmekle aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Dosyaya bir sureti davalı ... tarafından sunulan "... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi"nin incelenmesinden davaya konu trafik kazası sırasında davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı ... tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 22.11.2016-22.11.2017 tarihleri arasında İMM kombine 100.000 TL limitle sigorta kapsamına alındığı,

aynı poliçenin "İhtiyati Mali Mesuliyet Sigorta Klozu" başlıklı bölümünde "Sigortacı iş bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan KTK ve umumi hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İş bu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder.

Sigorta Türkiye sınırları içerisinde geçerlidir.

Manevi tazminat talepleri poliçede yer alan kaza başına bedeni ya da maddi bedeni ayrımsız limitinin içinde kalmak kaydıyla meskul limitin %50'sine kadar teminata dahildir." ibaresinin bulunduğu, bu kapsamda poliçede belirlenen iş bu hüküm ile manevi tazminatın sigorta poliçesi teminat kapsamına alındığı ve teminat limitinin de sigorta poliçesinde belirlenen limitin %50'si olarak belirlendiği, bu kapsamda davalı ... şirketinin 100.000 TL limitin %50'sine tekabül eden 50.000 TL limitle manevi tazminatın sigorta poliçesi teminat limiti kapsamına alınmış olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların kusur oranları ile ilgili olarak alınan bilirkişi raporu, bir sureti getirtilen ceza dosyası içeriği dikkate alındığında dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacının ölen oğlu ...'in %75 oranında asli kusurlu, davalı sigortalı araç sürücüsü ...'ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş olup, bu kapsamda dava konusu trafik kazası sonucunda davacının oğlu olan ...'i kaybetmiş olması nedeniyle duyduğu elem ve üzüntüden dolayı her iki davalıdan manevi tazminat talep edebileceği sonucuna varılmış olup,

bu kapsamda tarafların ekonomik-sosyal durumlarının araştırılması için yazılan yazılara verilen cevaplar ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulüne karar verme gereği doğmuş olup, sonuç olarak davanın kısmen kabulüne, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.11.2017 tarihinden itibaren (davalı ... açısından 08.09.2018 tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminatın her ne kadar her iki davalı açısından kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davacı tarafça davalı ... şirketine 20.07.2018 tarihli dilekçe ile başvurulduğu, iş bu dilekçenin 24.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu kapsamda TTK 1427.maddesine göre başvurunun tebliğ edildiği tarih olan 24.07.2018 tarihine 45 gün ilavesi ile davalı ... şirketinin 08.09.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, diğer davalı olan ve sigortalı araç sürücüsü olan ...'ın ise haksız fiil hükümleri kapsamında kaza tarihinden itibaren temerrüdünün gerçekleştiğinin kabulü gerekmiştir.

HÜKÜM/Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.11.2017 tarihinden itibaren (davalı ... açısından 08.09.2018 tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.707,75 TL nispi karar ve ilam harcından davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan tebligat , posta ve müzekkere gideri toplamı 374,25 TL , ATK fatura ücreti toplam 723,00 TL olmak üzere toplam 1.097,25 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 274,31 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı ... şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı ... yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılara eşit olarak verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır