Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/666 K.2023/854

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/666 Esas

KARAR NO : 2023/854

HAKİM :..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/11/2019

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

YAZIM TARİHİ : 15/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin tapuda ..... parsel noda kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde 09.02.2017 tarih - ... yevmiye nolu işlemle 5 yıl süre ile tesis edilen intifa hakkı sahibi olduğunu, davacı şirketin sahip olduğu intifa hakkına dayalı olarak taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonu işletmeciliği için davalı firma ile 01.03.2017 tarihinde 5 yıl süreli ..., Otogaz İstasyonu ... ve ...'nün imzalandığını,

davacı şirketin akdedilen ... sözleşmelerinin eki olan ariyet sözleşmesi hükümleri doğrultusunda davalı bayiye ... süresince akaryakıt istasyonunda bedelsiz olarak kullanılmak ve sözleşme sonunda iade edilmek üzere malzemeler verdiği ve istasyona kurumsal kimlik uygulaması yaptığını, ... devam ederken davalı firmanın davacı şirkete göndermiş olduğu .... Noterliği'nden keşide edilmiş 15.10.2018 tarih - ... yev.

Nolu ihtarname ile Otogaz Bayilık Sözleşmesini, 22.10.2018 tarih — 24782 yev. Nolu ihtarname ile de Akaryakıt ... Sözleşmesini feshettiğini, davacının ... San. Ve Tic. A.Ş. unvanlı bayisi tarafından işletilen akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmazın davacı şirketin bağlı olduğu holding iştiraki olan ... ve Tic.

A.Ş. adına kayıtlı iken Ankara'da birkaç akaryakıt istasyonu işleten davalı tarafın bu istasyonu satın almak istemesi neticesinde sektörden birbirini tanıyan tarafların taşınmazın satışı ve de üzerindeki istasyonun satış sonrasında 5 yıl süre ile davacı şirketin bayisi olarak çalışma şartları konusunda anlaştıklarını, bu çerçevede söz konusu taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine 5 yıl süre intifa hakkı tesis edilerek anlaşmaya uygun bir şekilde 10.03.2017 tarihinde davalıya satıldığını, devir ve tescil işleminin yapıldığı,

kurulacak ... ilişkisindeki ticari koşullar ve taşınmazın satış bedelinin davalı ile kurulacak ... ilişkilerinin 5 yıl süreceği hususu esas alınarak belirlendiğini, ancak bu şartlar ile taşınmazın çıplak mülkiyetini satın alan davalı firmanın bir süre sonra ... suni sebepler ihdas ederek tek taraflı feshettiğini, davalı bayinin bu surette taraflar arasında akdedilmiş ..., ... ve Satış Sonrası Şartlar ve ...

Ön Protokolüne aykırı hareket ettiği ve fesih sonrasında istasyonu davacıya teslim etmeyerek davacının intifa hakkını kullanmasına engel olduğunu, ahde vefa ilkesine ve hukuka aykırı bu hareketler ile davacı şirketi maddi ve ticari itibarı açısından zarara uğrattığını ve uğratmaya devam ettiğini, huzurdaki davada taleplerinin dayanağının davacının yasal düzenlemeler çerçevesinde sahip olduğu tapu kaydı ile sabit sınırlı ayni hak niteliğinde intifa hakkı olduğunu, davalının ... feshetmiş olması nedeniyle davacı şirketin intifa hakkına sahip olduğu taşınmazda bulunmasının hukuki dayanağının kalmadığını,

haksız işgalci konumuna düşen davalının davacıya bu işgali devam ettiği sürece ecrimisil ödemesinin gerektiğini, açık yasal ve akdi düzenlemeler uyarınca akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmaz üzerinde davacı şirketin intifa hakkına sahip olması ve taraflar arasındaki ... sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı feshedilmesi nedeniyle fuzuli işgalci durumuna düşen davalı bayinin hukuki dayanağı bulunmamasına rağmen hali hazırda işgaline devam ederek taşınmaz üzerinde faaliyet gösterdiğini,

davalı şirketin sözleşme ve yasal düzenlemelere göre taşınmazı tahliye ederek davacıya teslim etmesi gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davacının söz konusu istasyon vasıflı taşınmaza yeni bir işletmeci tayin edemediği ve intifa hakkının da süreli olması nedeniyle ileride telafisi mümkün olamayacak zararlara uğradığını, davacının bu konudaki mağduriyetinin artarak devam ettiğini, intifa konusu taşınmazın davacıya teslim edilmesi durumunda davacı şirketin akaryakıt istasyonunu bizzat işletebileceğini, kiraya vererek veya davalı bayi ile olduğu gibi 3. Şahsı işletmeci bayi tayin ederek ticari kazanç elde edebileceğini,

işgal altında bulunan dava konusu akaryakıt istasyonunun davalıdan önce davacının bayisi olarak dava dışı ... San. Ve Tic.

A.Ş. ile davacının grup şirketi arasında akdedilmiş 13.08.2015 tarihli kira sözleşmesi ile 01.10.2015 tarihli Kira Sözleşmesi Ek Protokolü kapsamında işletildiğini, söz konusu kira sözleşmesi dikkate alındığında 13.08.2015 - 13.08.2016 tarihleri arasında dava konusu akaryakıt istasyonunun aylık kira getirisinin en az 40.000 TL + KDV olduğunun görüldüğünü, dava konusunun alacak ve tazminat talebi olması nedeniyle 14.09.2019 tarihinde arabuluculuk bürosuna yaptıkları başvuru neticesinde tarafların 04.10.2019 tarihinde bir araya geldiklerini,

ancak davalının alacak ve tazminat taleplerini reddetmesi nedeniyle anlaşmanın gerçekleşmediği ifade edilerek, yukarıda izah ve arz olunan sebeplerle; söz konusu taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak akaryakıt ve otogaz ... fesheden ve bu surette geçerli bir hukuki sebebi olmaksızın taşınmaz üzerinde fuzuli işgalci konumuna düşen davalıdan fesih tarihi olan 22.10.2018 tarihinden arabulucuya başvuru tarihi olan 14.09.2019 tarihine kadar aylık dönemler halinde hesaplanacak ecrimisil bedelinin, işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faiziyle birlikte şimdilik 50.000,00 TL'nin tahsiline,

yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

-Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, - ...... Sayılı dosyası, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava taraflar arasında imzalanan akaryakıt ... sözleşmesinin feshi nedeniyle ecri misil talebine ilişkindir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulundu tartışmasızdır. Uyuşmazlık davacının sözleşmenin feshi ve intifa hakkının kullandırılmaması nedeniyle ecri misil talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

...... ilamında "Ecrimisil davası (haksız işgal tazminatı), bir taşınmazın malikinin kendi taşınmazını haksız olarak kullanan kişi/kişilere karşı açmış olduğu tazminat talepli davadır. Ecrimisil davası açabilmek için bazı şartların gerçekleşmiş olması gerekir. Buna göre; öncelikle ilgili taşınmaz, malikin rızası dışında kullanılmış olmalıdır.

Taşınmazı, bir sözleşme ilişkisi olmaksızın ya da sahibinin rızası haricinde kullanmak, haksız yere kullanmak anlamına gelip, bedelsiz yararlanmaya neden olur. Malikin rıza gösterdiği kullanımlardan ötürü haksız işgal tazminatı talep edilemez.

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi mevcut olduğundan, ayrıca kural olarak teminat sağlamak üzere kurulmuş bir ayni hakkın sahibinin ecrimisil isteme hakkı bulunmadığından, davacının ecrimisil talep edemeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. " denilmek suretiyle ilgili davanın kabulü kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Hal böyle olunca davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, davacının ecri misil talep edemeyeceğinin kabulü ile davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.