Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/685 K.2021/335

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilleri sigorta şirketi tarafından 0001-0210-1959-7484 sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, davalıya ait ... plakalı araç, 29.06.2017 tarihinde dava dışı ehliyetsiz sürücü ...’in sevk ve idaresinde, Ankara, Altındağ, Bostanlık Caddesi, No:82 kavşağında ... plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarpıp savrularak yolun karşı bölümüne geçmesiyle ... plakalı araca da çarpması sonucu ... plakalı aracın maddi hasara uğramasına sebep olduğunu, sigortalı aracın ehliyetsiz sürücüsü kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu bulunduğunu,

alınan eksper raporuna göre hasara uğrayan ... plakalı araçta 12.500,00 TL hasar tespit edilmiş ve bu bedel 15.08.2017 tarihinde hasara uğrayan araç sahibine müvekkil şirket tarafından tamamen ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında ehliyetsiz olduğu tespit edildiğinden, Trafik Poliçe Genel Şartları B/4-b maddesine göre, hasar bedelini ödemekle, müvekkili şirketin sigortalısına rücu hakkı doğduğunu, bu nedenle davalı aleyhine ...

Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 12.500,00 TL asıl ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 2.250,00 TL yasal faizinin tahsili istenmişse de, davalı haksız yere borca itiraz ettiğinden ve dava şartı arabuluculuk görüşmeleri sırasında da anlaşma sağlanamadığından.

İİK’ nun 67. Maddesi gereğince işbu itirazın iptali davasının açılması zorunlu hale geldiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davalının ...

Müdürlüğü 2019/109748 sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının İ.İ.K.nun 67. maddesi gereğince İPTALİ ve; kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.500,00 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 2.250,00 TL yasal faizinin; takip tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan rücuen tahsili hususunda takibin devamına; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekilinin iddia ettiği hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, işbu davanın reddi gerektiğin, müvekkillerinin ... isimli şahsı tanımadığını, müvekkilinin aracı kiraladıktan sonra eylemlerinden sorumlu tutulamayacağı 3. Kişi tarafından bu kaza meydana geldiği de gözönüne alındığında meydana gelen zarardan sırf araç maliki olduğu için tarafımızın sorumlu tutulması hakkaniyete aykırı olduğunu, kaldı ki zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları B-4/2'de Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre,

tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir hükmü yer aldığını, olayda da şüpheye yer verilmeyecek şekilde belli olduğu gibi müvekkillerinin kazaya sebebiyet vermediğinin açık olduğunu, bahse konu olan davanın ... ve ...'e ihbar edilmesini talep ettiklerini, haksız ve yersiz davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, sigorta tarafından sigortalısına yönelik açılan rücuen tazminata dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davacı ... davalıya ait sigortalı ... plakalı aracın 29/06/2017 tarihinde dava dışı ehliyetsiz sürücü ... sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarparak bu aracın savrulması sonucu yolun karşı bölümüne geçerek ... plakalı aracın da maddi hasara uğramasına sebep olduğunu, ehliyetsiz sürücünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, hasara uğrayan ... plakalı araçta meydana gelen hasar için 12.500,00 TL hasar bedelinin 15/08/2017 tarihinde ödendiğini, ödenen bu tutarın ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile davalı sigortalıdan talep edildiğini, haksız itiraz ile takibin durduğunu ileri sürmektedir.

Davalı taraf ise, meydana gelen hasardan araç maliki oldukları için sorumlu tutulmalarının hakkaniyete aykırı olduğunu, aracın kiralayan şahıs tarafından üçüncü bir kişinin idaresine verilmiş olduğunu savunmaktadır.

Davalı tarafın zamanaşımı itirazında bulunduğu, davacı sigortanın üçüncü kişiye yaptığı hasar ödeme tarihinin 15/08/2017 olup, 2 yıllık yasal süre dolmadan 15/08/2019 tarihinde icra takibi başlattığı, takibin itiraz ile 05/09/2019 tarihinde durduğu, davacı sigortanın aynı gün 05/09/2019 tarihinde arabuluculuk süresini başlattığı, arabuluculuk boyunca zamanaşımı sürelerinin durduğu, arabuluculuk son tutanağının 19/09/2019 tarihinde düzenlendiği anlaşılmakla, dava açılış tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı değerlendirilmiştir.

Mahkememizce ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, davacı ... tarafından yapılan ödemeye ilişkin belgeler poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı kapsamı değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, konusunda uzman sigortacı bilirkişi ...tarafından düzenlenen 31/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Kaza tarihinde yürürlükte olan. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları "B.4.

Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" uyarınca. Kazada sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'in sürücü belgesi bulunmadığını, Poliçe Genel Şartları gereği sigorta şirketinin sigortalısına rücu imkanı bulunduğunu, kazanın oluşumundaki kusur oranı ve rücu edilebilecek hasar miktarının tespitinin; kusur ve hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacının rücu edebileceği hasar miktarı ile kusur durumunun belirlenmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

davalının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü olan sürücü belgesiz dava dışı ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, ... ve ... plaklı araç sürücülerinin kusursuz olduğunu, davacı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile neden olduğu kaza sonucu dava dışı ... plakalı aracın pert total durumunda ve araçta meydana gelen hasar tutarının da 12.500,00 TL olduğunu, 2.250,00 TL işlemiş faiz ile birlikte davalı ... Mobilya...

Şti'den rücu olarak talep edilebilecek bedelin 14.750,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi incelemeleri hep birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 29/06/2017 günü saat 18.35 sıralarında davalı şirketin maliki olduğu, sürücü belgesiz sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı aracın,

Bostancık Caddesinden Turgut Özal Bulvarı istikametine doğru 3 şeritli yolun sağ şeridinde seyri sırasında solundaki şeridi kontrol etmeden ve kollamadan seyrettiği sağ şeritten sol şeride geçmek için ani manevra yaptığı sırada aracının sol ön tarafın ile solundaki şeritte seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarına çarptıktan sonra orta refüjden karşı trafiğin yol bölümüne geçerek karşı yolda gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca da aracının ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

bu kazada davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü belgesiz bulunduğu, ... ve ... plakalı araç sürücülerinin ise kusursuz oldukları, davalı şirket tarafından sigortalı aracın kaza tarihinde kiralanmış olduğu savunulmuş ise de, davalı şirketin maliki olduğu aracın verdiği hasarlardan sorumlu olduğu, davacının davalıya rücusunun temelinin aralarındaki ZMMS poliçesinin oluşturduğu, poliçe genel şartlarına göre sigorta şirketinin sigortalısına rücu imkanı bulunduğu,

bu savunmaya itibar edilemeyeceği anlaşılmış, makine mühendisi bilirkişinin yaptığı hesaplamalar benimsenerek yerinde görülen davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...