Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/690 K.2021/308

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2019/690 Esas

KARAR NO : 2021/308

DAVA

Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2019

KARAR TARİHİ : 26/05/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı banka arasında 03/09/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ...'ın da müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, davalı banka tarafından borcun tahsili sırasında sözleşmede kararlaştırılan faiz oranlarından farklı ve fazla oranda tahsilat yapıldığını, fazla yapılan tahsilat ile ilgili davalı ...'a Ankara ... Noterliğinin 21.09.2019 tarih ..yevmiye nolu ihtarnamesi ile uğranılan zararın tazmini amacıyla ihtarname gönderildiğini, müvekkili,nden sözleşmeye ve kanuna aykırı olarak tahsil edilen bedelin şimdilik 1.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili yanıt dilekçesinde kısaca; Dava konusu uyuşmazlık yönünden tahsilatların yapıldığı yıllara göre zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının tacir olduğunu ve uygulanan faiz oranlarının imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kanuna uygun olduğunu, davacı ile imzalanan kredi sözleşmesinin BCH kredisi olduğunu ve bu sözleşmelerde piyasa koşullarına göre değişen oranlı faiz uygulaması olduğunun sözleşme içeriğinden de anlaşıldığını, davacıdan fazla tahsilat yapılmadığını, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

1-Banka kayıtları, genel kredi ve teminat sözleşmesi ve ekleri, 2-Bilirkişi raporu, 3-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME

Dava; davalı bankanın fazladan tahsil ettiği ücretlerin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu konusunda çekişme yoktur.

İhtilâf, banka tarafından yapılan kesintilerin yerinde olup olmadığı ile iadesi gereken tutar noktasında toplanmaktadır.

Taraf vekillerinin iradeleri zapta yansıtılmış; banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm delillere ve bilirkişi görüşüne göre; taraflar arasında 26/08/2014 ve 17/05/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi bulunduğu ve BCH kredisi kullandırıldığı; kredinin kullandırıldığı dönem itibariyle faiz oranının %14,75 olduğunu, davalı bankanın TCMB'ye bildirdiği faiz oranları dikkate alındığında davacıya kullandırılan krediye uygulanan faiz oranının bu oranları geçmediği, ancak taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 7.1.6. ve 7.7.1. Maddelerinde davalı bankanın faiz oranlarını ancak müşteriyi bilgilendirerek artırabileceğinin düzenlendiğini, buna göre davacıdan 45.463,11 TL fazla tahsilat yapıldığını ve bu miktar yönünden iade isteminde haklılık bulunduğu belirlenmiştir.

Davacı vekili, 22/03/2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle istemini 45.463,11 TL'ye artırmış; dilekçe karşı yana tebliğ edilmiştir. Davalı vekili süresi içerisinde zamanaşımı defi ileri sürmüş, yapılan inceleme de taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi dikkate alınarak davalı tarafın yasal koşulları bulunmayan zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından davalının usulüne uygun temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamına belge sunulmadığından, 1.000,00 TL'nin 06/12/2019 dava tarihinden itibaren 44.463,11 TL'nin ise 26/05/2021 ıslah tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir. Yukarıdaki açıklama ve kabul doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.