Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/712 K.2023/547

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2019/712 Esas

KARAR NO : 2023/547

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - Av. ....

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ : 18/12/2019

KARAR TARİHİ : 18/09/2023

YAZIM TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davalının ... den aldığı işin bir bölümü ile ilgili olarak taraflar arasında " ... " konu sözleşme imzalandığını, davalıdan kaynaklanan nedenlerle işte gecikmeler olduğu gibi, yaptıkları iş bedelinin de tam ödenmediğini, buna rağmen eksiklikler giderilmez ise sözleşmenin fesih edileceği konusunda davalı ihtarına muhatap olduklarını, söndürme kısmına ilişkin imalatın eksiksiz tamamlanıp idare tarafından kabul edildiğini, buna rağmen 14/06/2019 tarihli ihtarname ile davalı tarafından sözleşmenin fesih edildiğini, imalat bedelleri için davalı ödemesinin sadece 143.400,00 TL olduğunu, ödenmeyen alacakları için şimdilik 5.000,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili. Taraflar arasında " ... " konu alan 28/02/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesine göre işin 10/04/2019 tarihinde bitirilmesi gerektiğini, davacının üstlendiği işin küçük bir kısmını tamamladığını, davacıya toplam 143.400,00 TL ödeme yaptıklarını, 21/09/2019 tarihinde yapılan tespit ile işle ilgili malzemenin sahada olmadığı,

işin süresinde bitirilemeyeceğinin belirlendiğini, kalan işin 7 gün içerisinde tamamlanması için ihtarname düzenlediklerini, buna rağmen ilerleme görülmemesi üzerine sözleşmenin kendileri tarafından ihtarname ile fesih edildiğinin davacıya bildirildiğini, tamamlanan iş bedelli 109.172,52 TL olup, kendi ödemelerinin 143.400,00 TL olduğunu, fazladan 34.227,48 TL ödeme yaptıklarını belirtip, davacının kendilerince karşılanması gereken imalat alacağının bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşme, -Taraflar arasında imzalanan 28/12/2019 tarihli eser sözleşmesi, -Arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı, -Tarafların karşılıklı olarak düzenledikleri ihtarnameler, -Yapılan işlerle ilgili hak edişler, yeşil defter ve mukayeseli keşif tutanakları, - ... kayıtları, -Bilirkişi asıl ve ek raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep ; taraflar arasında imzalanan ve davacı yüklenicinin işi süresinde bitiremeyeceği gerekçesi ile davalı iş veren tarafından fesih edilen sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan imalat bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan 28/02/2019 tarihli eser sözleşmesi ile " ..." sözleşmede belirtilen bedel ve koşullar ile davacının yerine getirmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 3. maddesine göre işin 10/04/2019 tarihinde bitirilmesi gerekmektedir.

Davalı tarafı işin süresinde bitirilemeyeceğinin anlaşılması üzerine düzenlenen .... Noterliğinin 14/06/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile " işin süresinde bitirilmediği, kalan işlerin üçüncü kişilere yaptırılacağı, bu nedenle sözleşmenin fesih edildiği" davacıya bildirilmiş ve davacı çalışma alanından uzaklaştırılarak kalan işi tamamlamasına izin verilmemiştir.

Davacının iddiasına göre, sözleşmeye konu işin " söndürme sisteminin yapımına ilişkin kısmı " eksiksiz olarak tamamlanıp asıl iş sahibi ... ye teslim edilmiştir.

Davacımız teslimi yapılan söndürme sisteminin eksiği olmadığını, sözleşmeye konu bir kısım iş yapılamamış olmakla birlikte bu eksikliklere davalının yükümlülüğünde olan bir kısım işlerin yerine getirilmemesinin neden olduğunu, kendileri tarafından talep edilen markadaki ürünlerin davalı tarafından geç teslim edildiğini, işe devam edebilmek için davalının yapması gereken elektrik tesisat ve kablolama işlemleri yapılmadığı için kendi yükümlülüklerinde olan kalan işlere devam etmelerinin mümkün olmadığını,

eksik kalan işlerin yukarıda belirtilen ve davalıdan kaynaklanan nedenlerle yerine getirilemediğini söylemekte iken asıl iş veren ...'ye teslimi yapılan söndürme sisteminin eksiksiz olduğunu ileri sürmektedir.

Davalı taraf ise; işin süresinde tamamlanamamasının tüm sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, ...'ye teslimi yapılan söndürme sisteminde de eksiklikler bulunduğunu, bu eksiklikler ile birlikte kalan işlerin kendileri ya da hizmet aldıkları 3.kişiler aracılığı ile giderildiğini söylemektedir.

Yukarıda da özetlendiği gibi, davacı yüklenici 28/02/2019 tarihli sözleşme kapsamında yer alan işin bir bölümünü oluşturan yangın söndürme sisteminin imalat ve montajını tamamlayarak asıl iş veren olan ...'ye teslim etmiştir. Bu teslim edilen iş dışında kalan ve sözleşme kapsamındaki bir kısım işlerin tamamlanmadığı her iki tarafın kabulündedir.

Davalı iş veren davacıdan kaynaklanan nedenlerle yangın söndürme sistemi dışındaki işlerin tamamlanamadığını, üstelik ...'ye teslimi yapılan yangın söndürme sisteminin eksik ve ayıplı olduğunu, bu eksik ve ayıpları kendilerinin giderdiğini, yaptıkları ödemenin davacı tarafından gerçekleştirilen iş bedelinin üzerinde olması nedeniyle davacının kendilerinden tahsili gereken alacağı olmadığını söylemektedir.

Davacı yüklenici ise; ...'ye teslimi yapılan ve sözleşmeye konu işin bir bölümünü oluşturan yangın söndürme sisteminin eksiksiz ve çalışır halde imal ve montajının tamamlandığını, sözleşme kapsamında bir kısım işin yapılamadığının doğru olduğunu, buna davalının süresinde malzeme temin etmemesi ve davacı imalatının devam edebilmesi için gerekli olup, davalının yükümlülüğünde olan imalatların yapılmamasının neden olduğunu söylemektedir.

Taraflar arasındaki 28/02/2019 tarihli sözleşmenin davalı tarafından düzenlenen .... Noterliği'nin 14/06/2019 tarih ve ... yevmiye nolu olup, davacıya tebliğ edilen ihtarname ile fesih edildiği, davacı tarafından işin bir bölümünü oluşturan yangın söndürme sisteminin imal ve montajının tamamlanıp ...'ye teslim edildiği, fesih ihtarı ve davacının iş sahasından çıkarılması nedeniyle işin bir kısmının hiç yerine getirilemediği tartışmasızdır. Taraflar arasındaki tartışmasız bir diğer konu davalı tarafından 134.400,00 TL ödeme yapıldığıdır.

Taraflar arasındaki çekişme konularının daha kolay anlaşılabilmesi için öncelikle davacı tarafından imalatı tamamlanıp ...'ye teslim edilen ve işin bir bölümünü oluşturan yangın söndürme sisteminde davalının iddia ettiği gibi eksik ve ayıplar bulunup bulunmadığı, eksik ve ayıp mevcut ise bunların davalı tarafından giderilip giderilmediği konusunun aydınlatılması gerekmektedir.

Tüm yargılama süresi içerisinde toplanan deliller ile davacının imalat ve montajını tamamlayıp ...'ye teslim ettiği ve işin bir bölümünü oluşturan yangın söndürme sisteminde eksik ve ayıp bulunduğunun davalı tarafından ispat edilmesi gerekir iken bu ispatın yerine getirilemediği, bu nedenle davacının beyanında belirttiği gibi işin bir bölümünü oluşturan ve ...'ye teslimi yapılan yangın söndürme sistemi ile ilgili işin eksiksiz ve ayıpsız olarak süresinde tamamlanıp davalı ve asıl iş veren olan ...'ye teslim edildiği,

bu iş kısmı ile ilgili davacının katlanması gereken eksik ya da ayıplı iş bedeli bulunduğunun davalı tarafından kanıtlanamadığı kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 14/06/2019 tarihli ihtarname ile davalı tarafından fesih edilmesi sonrası davacının sahada çalışmasına davalı tarafından izin verilmediği için tesliminin yapıldığı kabul edilen yangın söndürme sistemi işi dışındaki kalan iş davacı tarafından tamamlanamamıştır. Sözleşme davalı tarafından ihtarname düzenlenerek fesih edilip, davacı çalışma sahasından çıkarıldığı için davacı tarafından yapılan imalat bedelinin fesih nedeni ne olursa olsun davalı tarafından ödenmesi gerekmektedir.

Davalı tarafın iddiasına göre, davacı tarafından yapılan işin bedeli 109.172,52 TL olup, kendileri tarafından davacının da kabulünde olduğu gibi 143.400,00 TL ödeme yapıldığı için davacının davalıdan tahsilini talep edebileceği imalat bedeli bulunmamaktadır. Davacının iddiasına göre ise; davacı tarafından gerçekleştirilen imalattan kaynaklanan iş bedeli 255.853,17 TL olup, davalı tarafından yapılan 143.400,00 TL ödeme dikkate alındığında halen davacının davalıdan tahsili gereken imalat alacağı 112.453,17 TL olup, ana davada bu miktarın şimdilik kısmi dava ile 5.000,00 TL'sinin davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller ile, ...'ye teslimi yapılan ve işin bir bölümünü oluşturan yangın söndürme sistemine ilişkin imalatta eksik ve ayıp bulunduğu davalı tarafından kanıtlanamadığı için teslim işlemine konu işin davacı tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiği, sözleşmenin davalı tarafından fesih edilmesi ve davacının çalışma alanından uzaklaştırılmış olması nedeniyle davacının işe devam etmesinin mümkün olmadığı,

davacı talebinin de mahrum kalınan gelir ya da diğer harcamalara ilişkin olmayıp sadece sahada gerçekleşen imalat bedelinin davalı tarafından yapılan ödeme dışında kalan kısmı bu dava ile talep edildiği için yukarıda da belirtildiği gibi sözleşme hangi nedenle fesih edilmiş olursa olsun, somut olayda davacı tarafından gerçekleştirilen imalat bedelinin davalıdan tahsili gerekmekte olup, bu amaçla imalat bedelinin belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır.

Elektrik Mühendisi, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyetinin 19/01/2021 tarihli raporu ile, her iki tarafın imalata ilişkin delilleri, yapılan işle ilgili ... kayıtları da incelenmiş, davacı tarafından sahada gerçekleştirilen tüm imalatın bedelinin 255.853,17 TL olduğu, her iki tarafın kabulünde olan 143.400,00 TL davalı ödemesi imalat bedelinden mahsup edildiğinde davacının davalıdan halen tahsili gereken imalat alacağının 112.453,17 TL olduğu belirlenmiştir. Davalının bu rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişilerden 12/03/2022 tarihli 1.ek rapor ve 23/03/2023 tarihli 2.ek rapor alınmıştır.

Toplanan delillere göre tüm bu raporlar birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 28/02/2019 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacının işin bir kısmını oluşturan yangın söndürme sistemini eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlayıp asıl iş veren olan ...'ye teslim ettiği, her ne kadar davalının bu işte eksik ve ayıp olduğunu, bu eksik ve ayıpları gidermek için harcama yaptıklarını söylemiş iseler de; yargılama sürecinde teslimi yapılan iş ile ilgili eksik ve ayıp bulunduğunun davalı tarafından ispat edilemediği,

12/04/2021 günlü duruşmada davalı tarafa verilen kesin süre içerisinde ara kararında belirtilen belgelerin sunulmamış olması, sunulan belgeler ile de yangın söndürme sistemi ile ilgili işte eksik ve ayıp bulunduğunun kanıtlanamadığı kabul edilmiştir.

Sözleşmenin 14/06/2019 tarihinde davalı tarafından fesih edildiği ve davacının iş sahasından çıkarıldığı, bu nedenle bir kısım imalat ve montaj işinin yapılamadığı tartışmasız ise de; sözleşmenin davalı tarafından fesih edilmesi nedeniyle davacının davaya konu ettiği ve sahada gerçekleşen imalat bedelini her koşul altında davalıdan talep hakkının bulunduğu, toplanan delillere göre davacı tarafından gerçekleştirilen imalat bedelinin 255.853,17 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 143.400,00 TL ödemenin mahsubu sonrası halen davacının davalıdan tahsili gereken alacağının 112.453,17 TL olduğu,

davacı alacağının 5.000,00 TL'sine temerrüt daha önce gerçekleşmediği için dava tarihinden itibaren, ıslah işlemine konu 107.453,17 TL'sine ise ıslah tarihinden itibaren davacının talebine bağlı kalınarak yasal faiz uygulanması gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...