Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/110 K.2024/314

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/110 Esas

KARAR NO : 2024/314

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACILAR : 1-) ... 2-) .... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ : 18/02/2020

KARAR TARİHİ : 29/04/2024

YAZIM TARİHİ : 24/05/2024

Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili ; Davacı ...'in ortak ve yetkilisi olduğu diğer davalı şirket hakkında alacağını davacıya temlik eden ... tarafından .... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, bononun ön yüzünde davalı şirket yer almadığı gibi, bu şirket adına ciro amaçlı kaşe üzerinde atılı imzanın şirket yetkilisi olan diğer davalıya ait olmadığını, bu nedenle icra takibi ve dayanağı olan bono nedeni ile davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Temlik alıcısı davalı ; ... mahkemeleri yetkisiz ve ticaret mahkemelerinin görevsiz olduklarını, şahıs şirketlerinin borçlarından ortaklarının şahsi mal varlıkları ile sorumlu olduklarını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-.... esas sayılı icra, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Davalı şirketin ticaret sicil kaydı, -.... sayılı gerekçeli kararı, -Davacının takipteki alacağı temlik almasına ilişkin 25/12/2019 tarihli sözleşme, -İmza incelemesine ait rapor.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davalının alacağı temlik aldığı icra takibine konu bonoda davacı gerçek kişi ile davacı şirket adına yetkilisi tarafından atılı imzaların davacı ...'in eli ürünü olmadığı gerekçesi ile davacıların icra takibi ve dayanağı olan bono nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarını tespiti istemine ilişkindir.

Alacağını 25/12/2019 tarihli sözleşme ile davalıya temlik eden ... tarafından her iki davacı borçlu aleyhine 18/03/2015 düzenleme,15/05/2016 ödeme tarihli, alacaklısı ..., borçluların davacı şirket ile ... olduğu ileri sürülen 50.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak .... esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. İcra takibinde lehtar alacağını davalıya temlik eden ... olması gerekir iken, ilk cironun davacı şirket kaşesi kullanılıp, şirket adına imza atılmak sureti ile gerçekleştirildiği görülmüştür.

.... Mahkemelerinin yetkili olmadıkları ileri sürülmüş ise de, İcra takibi sonrası açılan menfi tespit davalarının İİK nun 72. Maddesine göre icra takibinin yapıldığı yer ya da davalının yerleşim yerinde açılması mümkün olup, hem icra takibinin başlatıldığı yer, hemde davalının yerleşim yeri .... olduğu için .... mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Davanın dayanağı TTK da düzenlenen bonodan kaynaklanmakta ve uyuşmazlık bononun unsurları ilişkin olduğu için Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.

Menfi tespit davaları için öngörülmüş hak düşürücü süre ve zaman aşımı süresi söz konusu olmadığı için olayda hak düşürücü süre ve zaman aşımından söz edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Dava dışı temlik eden ... 15/08/2016 tarihinde icra takibini başlatmış, 25/12/2019 tarihinde alacağını davalıya temlik ettikten sonra 15/03/2023 tarihinde kesinleşen kara ile kısıtlandığı için temlik işleminin yasal koşulları taşıması dolayısı ile temlik alan davalının davalı sıfatının bulunduğu kabul edilmiştir.

İcra takibinde borçlu olarak gösterilmediği halde diğer takip borçlusu ... .... Ltd. Şti. nin yetkilisi olması nedeni ile borçtan sorumlu olduğu gerekçesi ile davacı ...'e ait varlıkların haczi yoluna gidilmiştir.

Bunun üzerine borçtan şahsi olarak sorumlu olmayan, kişisel sorumluluğunu gerektiren şekilde bonoda imzası da bulunmayan davacı ... bu nedenlere dayanarak, davacı şirket ise ciro silsilesinde kopukluk olduğu, ciroda şirket yetkilisi adına atılı imzanın yetkililerinin eli ürünü olmadığı gerekçesi ile .... Esas saylı davası açılmıştır.

Yapılan yargılama sonucu bonoda şirket kaşesi üzerindeki imzanın belgenin düzenlendiği tarihte şirket yetkilisi olan ...'e ait olmadığı, bu nedenle şirket hakkında icra takibi yapılamayacağı, ...'in şahsi sorumluluğunu gerektiren imzası olmadığı için bu kişiye ait varlıkların da haczedilemeyeceği kabul edilmiş, her iki davacının davasının kabulü ile .... esas sayılı icra takibinin davacılarımız yönünden iptaline karar verilmiştir.

Karar taraflarca yasa yoluna başvuru yapılmadığı için 04/07/2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Her ne kadar her iki davacı yönünden icra takibinin iptaline karar verildiği gerekçesi ile davanın konusuz kaldığı ileri sürülmüş ise de, davalılardan ... şirketi adına bonoda ilk ciranta olarak kaşe ve imza mevcut olup, bu şirketten sonra ciro silsilesinde yer alanlar tarafından davacı şirkete karşı talepte bulunulmasının mümkün olması nedeni ile tehdit altında olan davacı şirket yönünden bu tehdidin sona erdirilmesi için yargılamaya devam edilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Davacı ... yönünden yapılan değerlendirmede, ...'in bonoda şahsi sorumluluğunu gerektirecek kefaleti ya da borçtan başka şekilde sorumlu olduğuna ilişkin taahhüdü olmadığı gibi, icra takibinde borçlu olarak yer almadığı, buna rağmen şahsi varlıkları üzerinde icra işlemi yapılması dolayısı ile yaptığı başvurunun kabulü üzerine kesinleşen .... si kararı ile ile hakkındaki icra takip işlemleri ve icra takibi iptal edildiği, bu nedenle ... yönünden davacı sıfatının bulunmadığı kabul edilmiştir.

Şirket kaşesi üzerinde yer alan imza üzerinde yapılan imza incelemeleri sonucu, işlemin yapıldığı tarihte davacı şirketini tek yetkilisinin diğer davacı ... olduğu, ...' e ait imzaları taşıyan belge asılları ile bono aslının arka kısmında yer alan ... Şirketinin kaşesi üzerindeki imzanın ...' eli ürünü olmadığı anlaşılmış, söz konusu imza davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı için davacı şirket yönünden icra takibi ve dayanağı olan bono nedeni ile borcunun bulunmadığı, bu nedenle davacı şirketin davasının kabulü gerektiği kabul edilmiştir.

Hüküm fıkrasında davacıların yerleri yanlış yazılmış olup, ... yönünden davacı sıfatı olmadığı için, davacı şirket yönünden ise kaşe üzerindeki imzanın şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı gerekçesi ile menfi tespit talebinin kabulü yönünde görüş oluşmuş olup, bu durumun maddi hatadan kaynaklandı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...