İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/193 K.2021/166

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Esas2020/193Karar2021/166Tarih15 Mart 2021Okuma4 dk · 777 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2020/193
Karar No
2021/166
Karar tarihi
15 Mart 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

777 kelime·4 dk okuma·13 bölüm

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/193 Esas

KARAR NO : 2021/166

DAVA : YAPILAN ÖDEMENİN DAVALI SİGORTALIDAN TAHSİLİ

DAVA TARİHİ : 09/04/2020

KARAR TARİHİ : 15/03/2021

YAZIM TARİHİ : 24/03/2021

Mahkememizde açılan Sigorta alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davalıya ait olup davacı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen aracın istiap haddinin üzerinde yük alıp seyir halinde bulunduğu sırada ... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, bu kaza sonucu bedensel zarara uğrayan ...' lı için ödeme yaptıklarını, sigortalı aracın bu zarara istiap haddinin üzerinde yük taşıyarak neden olduğunu, bu durumun sigortalıya rücu koşullarını oluşturduğunu belirtip, 36.580,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Kazanın tek başına aracın istiap haddinin üzerinde yük taşımasından kaynaklanmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-... plaka sayılı araç ile ilgili poliçeyi de içeren hasar dosyası, -Dava dışı ... için yapılan ödemelerin dayanağı Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ve icra takip dosyası örneği, -Eksper raporu, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davalıya ait olup davacı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu dava dışı ... ... için yapılan bedensel zarar ödemesinin zarara sigortalı araç ile istiap haddinin üzerinde yük taşınmasının neden olduğu iddiası ile yapılan ödemenin Trafik Sigortası Genel Şartlarının B-4-ç maddesi uyarınca davalı sigortalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı şirket adına trafikte ... plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davacı tarafından 23/09/2017 tarihinde trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç temin edilen ruhsat örneğine göre ve trafik kazası tespit tutanağına göre taşıma kapasitesinden 850 KĞ fazla yük ile birlikte 21/08/2017 tarihinde ... idaresinde Çubuk yönünde seyir halinde iken ...

Karo Fabrikası trafik ışıklı kavşağına geldiğinde hızını yeterince azaltmadığı ve güvenli takip mesafesi bulundurmadığı için kendisi ile aynı yönde ve önünde seyir halinde olan ve sarı ışığın kırmızı ışığa dönmesi nedeni ile aniden duran ... ...'nın kullandığı ... plaka sayılı araca 20 metre firen izi oluşturacak şekilde fren tedbirine başvurmasına rağmen duramayarak arkadan çarparak kazaya neden olmuştur.

Bu kaza sonucu öndeki aracın sürücüsü ... yaralanmış, sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvuru ve başlatılan icra takibi sonucu davacı sigorta şirketi tarafından 16/07/2018 tarihinde bu kişiye 36.518,00 TL ödeme yapılmıştır.

Davacı sigorta şirketi vekili, zarar gören üçüncü kişi için yaptıkları ödemenin sigortalı aracın taşıma kapasitesinin üzerinde yük bulundurması nedeni ile meydana gelen trafik kazasından kaynaklandığını, Trafik Sigortası Genel Şartlarının B-4-ç maddesi uyarınca bu durumun sigortalıya rücu etmeleri sonucunu doğurduğunu belirtip, yaptıkları ödemenin sigortalıdan tahsilini istemektedir.

Gerçekten de Trafik Sigortası Genel Şartlarının B-4-ç maddesi uyarınca sigortalı araç taşıma kapasitesinin üzerinde yük taşıdığı sırada poliçe kapsamında bulunan zararın oluşmasına neden olmuş ise, sigorta şirketi üçüncü kişinin poliçe kapsamındaki zararını ödedikten sonra yaptığı ödemeyi sigortalısından talep etmek hakkına sahip olmaktadır.

Davacının kendi sigortalısına rücu edebilmesi için sigortalı aracın taşıma kapasitesinin üzerinde yük taşıyor olması yanında kazanın da başka etki olmaksızın tek başına taşıma kapasitesinin üzerinde yük bulundurulduğu için meydana geldiğinin kanıtlanması gerekir. Bu konuların değerlendirilebilmesi için bilirkişilerden 15/02/2021 tarihli rapor alınmıştır.

Raporda da belirtildiği gibi, sigorta aracın taşıma kapasitesinin 34.000 KĞ olduğu, olay sırasında sigortalı araçta 850 KĞ fazla yük bulunduğu, sigortalı aracın önünde seyir halinde bulunan aracın ışıklı kavşağa geldiğinde yeşil yanan ışıkların bir anda sarı ve sonrası kırmızıya döndüğü, bu durumu son anda fark eden aracın aniden fren yapması sonucu bu aracın arkasından gelen sigortalı aracında hızını yeterince azaltamadığı için 20 metre fren izi oluşturacak fren tedbirine başvurmasına rağmen önündeki araca arkadan çarparak kazaya neden olmuştur.

Bu kazanın sigortalı aracın önündeki aracı yakın takip etmesi ve öndeki aracın son anda kırmızıya dönen ışık nedeni ile durmasından dolayı meydana geldiği, kazanın başka etken olmaksızın sadece kapasitenin üzerinde yük bulundurulmasından kaynaklanmadığı, bu hali ile Trafik Sigortası Genel Şartlarının B-4-ç maddesi koşulları oluşmadığı için davacının yaptığı ödemeyi kendi sigortalısı olan davalıdan talep etmesinin mümkün olmadığı kabul edilip, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 623,64 TL'den mahsubu ile artan 564,34 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,

Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 5.477,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.

Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.

Dair, Davacı vekili Av. ...'nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2021

Katip ... Hakim ...

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/193, K. 2021/166, 15 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Karar
  5. Esas No
  6. Karar No : 2021/166
  7. Dava : Yapılan Ödemenin Davalı Sigortalıdan Tahsili
  8. Dava Tarihi : 09/04/2020
  9. Karar Tarihi : 15/03/2021
  10. Yazım Tarihi : 24/03/2021
  11. Gereği Düşünüldü
  12. Dava
  13. Yanıt
  14. Deliller
  15. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  16. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/193
Karar No
2021/166
Tarih
15 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/193 K.2021/239
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/194 K.2021/290
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/194 K.2021/247
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/194 K.2021/209
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/194 K.2021/182
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/194 K.2021/308

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.