Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/281 K.2021/554

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/281 Esas

KARAR NO : 2021/554

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ : 01/07/2020

KARAR TARİHİ : 20/09/2021

YAZIM TARİHİ : 01/10/2021

Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ; Davalı bankada bulunan hesabından bilgisi olmaksızın 1.575,00 TL para çekildiğini belirtip, bu paranın davalıdan tahsiline, alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Yapılan arabuluculuk görüşmesinin usule aykırı şekilde tamamlandığını, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, GKS imzalayan davacıya açık kredi limiti tahsis edildiğini, davacının hesabı aktif olarak kullandığını, sözleşmenin kendilerine böyle bir kesinti yapma hakkı tanıdığını, bankanın yaptığı işlemler nedeni ile ücret ve komisyon talep hakkı bulunduğunu, limit tahsis ücretinin tarifeye uygun alındığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

- Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, -Davacının hesabından davalı tarafından yapılan kesinti ile ilgili kayıt, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu, -Dosya içeriği.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davalı bankada bulunan davacıya ait hesaptan yasaya aykırı olarak yapılan kesintinin davacıya iadesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanıp BK 146. Maddesi uyarınca 10 yıl zaman aşımı süresi olduğu ve hesaptan paranın 27/01/2020 tarihinde alınıp, davanın ise 01/07/2020 tarihinde açıldığı için olayda zaman aşımının söz konusu olmadığı, kesintinin davalı bankanın Ankara'daki Demetevler şubesi tarafından yapılması ve şubenin işlemleri nedeni ile şubenin bulunduğu Ankara' da dava açılması mümkün olduğu için yetkisizlik itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Davacı ile davalı bankanın Ankara - Demetevler şubesi arasında 13/11/2014 tarihli 250.000,00 TL limitli ilk sözleşme ile 02/12/2020 tarihli ve 500.000,00 TL limitli ikinci Genel Kredi sözleşmeleri imzalanmıştır. Davacının hesabından davaya konu edilen kesinti 27/01/2020 tarihinde yapılmış olup, bu tarihte henüz 02/12/2020 tarihli sözleşme imzalanmadığı için kesintinin 13/11/2014 tarihli sözleşme nedeni ile yapıldığının kabulü gerekmektedir.

14/11/2018 tarihinde davacıya dört adet kredi tahsis edilmiş, 14/11/2019 tarihinde ise kredi revize edilip Kasım 2019 tarihinde revize ücreti adı altında davacı hesabından 500,00 TL ücret tahsil edilmiştir. Bu tarihten sonra davacı ile ilgili hiç bir işlem yapılmadığı halde hesabından 27/01/2020 tarihinde davaya konu 1.575,00 TL' lik kesinti yapılmıştır.

Davalı banka tacir olup, tacirlerin verdikleri hizmet karşılığı ücret isteme haklarının olduğu tartışmasız olmakla birlikte, ücret talep edebilmek için BİR HİZMET VERİLMEŞ OLMASI gerekir.

Somut olayda 13/11/2014 tarihli GKS imzalandıktan sonra 14/11/2018 tarihinde davacıya üç kez kredi tahsis edilip, bu krediler 14/11/2019 tarihinde revize edildikten sonra buna ilişkin ücretin Kasım 2019 tarihinde tahsil edildiği, bu tarihten sonra kesintinin yapıldığı tarihten önceki dönemde başkaca bir bankacılık işlemi yapılmadığı, 03/12/2020 tarihinde davacıya kredi tahsis edilmekle birlikte bunun dava tarihinden sonraki bir işlem olduğu, bu hali ile 03/12/2020 tarihinde kullandırılan kredi için Ocak 2020 tarihinde kesinti yapılmasının makul bir gerekçesi olmadığı,

davaya konu ücrete hak kazanmak için davalının herhangi bir hizmet sunduğu kanıtlanamadığı için davanın kabulü gerektiği kanısına varılıp aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...