Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/286 K.2021/708

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı ... vekili tarafından verilen 02.07.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... tarafından Ankara ...Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile Genel Müdürlük aleyhine açılan dava sonunda verilen 2015/845 Karar sayılı ve 28.09.2015 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, Mahkeme kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı ve 19.12.2017 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiğini, Ankara ...Mahkemesi'nin kararının ...

Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine 24.057,00-TL'nin davacı Genel Müdürlük tarafından icra dosyasına sunulan teminat mektubunun nakde çevrilmesi suretiyle 5.630,73-TL'sinin ise bakiye borç olarak yatırıldığını, böylece toplam yatırılan miktarın 29.687,73-TL olduğunu, ayrıca davacı Genel Müdürlük tarafından Ankara ...Mahkemesinin ... Esas sayılı ve Ankara ...

Hukuk Mahkemesinin 2015/1073 Esas sayılı dosyaları için 2.727,26-TL yargılama masrafı yapıldığını, Davalı şirketler ile davacı Genel Müdürlük arasında yapılan hizmet alımı sözleşmeleri ile davacı Genel Müdürlüğün merkez tesislerinin temizlik hizmetlerinin davalı yüklenici şirketlere ihale edildiğini, yapılan sözleşmeler gereğince davalıların kendi ekipmanı ve personeli ile hizmet verme yükümlülüğü altına girdiğini, ayrıca sözleşmenin 'Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları.' başlıklı 22. Ve 23 Maddelerinde,

'Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici yükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.' hükmüne yer verildiğini, Dava dışı işçinin 02.04.2007-02.01.2015 tarihleri arasında davalıların işçisi olarak çalıştığını, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunduğu belirtilerek, dava dışı işçi için davacı Genmel Müdürlük tarafından ödenen kıdem tazminatının davalı şirketlerden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak;

yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatından ise son işveren olan ... Sosyal Hizmetler Lojistik Yemek Bilgi İşlem Temizlik İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ... İnsan Kaynakları ve Hizmet Anonim Şirketi (Eski adı:... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. (Eski unvanı: ... Sosyal Hizmetler Ltd.

Şti) (İş Ortaklığı)'ndan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi" iddia ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından verilen 24.07.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin asıl işveren ... tarafından açılan ihalenin davalı şirket üzerinde kalması üzerine bir önceki ihale alıcısı kurumdan davalı şirketin geçiş yaparak çalıştığını, Ankara ...Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, dava dışı işçinin taleplerinin asıl işverenle birlikte son alt işverene yönelttiği, dava dışı işçinin alacaklarından davacı ... ile son işverenin sorumlu olduğu, ihbar tazminatından son alt işverenle asıl işverenin sorumluluğu bulunduğu, bu nedenle ihbar tazminatı ve ferileri yönünden rücu talebinin davalı şirket yönünden reddini talep etmiştir.

Davalılardan ... Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından verilen 31.08.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı Kurumun asıl işveren konumunda bulunduğunu, davacı Kurum ile işçiler arasında organik bir bağ bulunduğunu, istihdamın davacı Kurum tarafından sağlandığı ve işçiler üzerinde tasarruf imkanı olan tek işverenin davacı Kurum olduğunu, bu nedenle tüm yetkileri elinde bulunduran davacının davalı şirketin alt işverenliğinde çalışmış olan işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesi sebebiyle başvurmanın hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin maktu sözleşme olduğu, davacı tarafından tek taraflı olarak hazırlandığı,

imzalanan bu sözleşmede işçilerin iş akidlerinin sona ermesi nedeniyle doğacak işçilik alacaklarının tümünden yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığını, Kamu İhale Genel Tebliğinde sözleşme giderleri ve genel giderleri arasında kıdem tazminatına yer verilmediği, 6552 sayılı Kanun hükümleri gereğince kıdem tazminatının Kamu Kurum ve Kuruluşları tarafından ödenmesi gerektiğini, 4857 sayılı Kanunun 2/6.

Maddesi kapsamında taraflar arasında alt işveren üst işveren ilişkisi bulunduğundan, dava dışı işçiye ödenen miktarın 1/2'sinin davacı asıl işveren tarafından karşılanması gerektiğini, davacı kurumun kendi kusur ve ihmali ile ödemek zorunda kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalılardan ... İnsan Kaynakları ve Hizmet Anonim Şirketi (Eski adı ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.) vekili tarafından verilen 26.08.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davanın zaman aşımına uğradığı, davanın görevsiz mahkemede açıldığı, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu, SGK kayıtlarından da görüleceği üzere dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde istihdam edilmediği, dava dışı işçinin diğer davalı ... Sos. Hiz.

Loj. yanında çalıştığını, bu nedenle davalı şirket hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, 7166 sayılı Kanun ile, Kamuda 11.09.2014 tarihinden sonra akdedilen personel çalıştırılması esasına dayalı alt işveren sözleşmelerinde, alt işveren işçilerine Kamu tarafından ödenen kıdem tazminatları için alt işverene rücu edilemeyeceğine dair düzenlemeye yer verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve Teknik Şartnamelerde, yüklenicinin kıdem tazminatından sorumlu olduğuna dair açık bir düzenlemenin bulunmadığı, davacı Kurum tarafından davalı şirkete ihale bedeli içerisinde kıdem tazminatı payı ödenmediği,

bu sebeple davalı şirketin kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunmadığı, kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin asıl işvereninin davacı İdare olduğu, işçinin davacının işçisi olduğu, emir ve talimat verme yetkisinin davacıya ait bulunduğu,

davanın davalı şirket açısından husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, 6552 sayılı Kanun hükümleri gereğince kıdem tazminatının Kamu Kurum ve Kuruluşları tarafından ödenmesi gerektiğini, aleyhe beyan teşkil etmemesi kaydıyla, davalı şirketin dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve tali nitelikteki işçilik alacaklarından sorumlu olacağı düşünülse dahi, yasal mevzuat gereği bu sorumluluğun davacı ile müteselsil ve yarı yarıya hesaplanması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalı şirketlere rücu isteminden ibarettir.

Davacı kurum, davalı şirketler ile aralarında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu suretle genel müdürlük merkez tesislerinin temizlik hizmetlerinin davalı yüklenicilere ihale edildiğini, dava dışı işçinin Ankara ...Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında açtığı davada davacı kurum aleyhine hükmedilen işçilik alacaklarının davacı kurum tarafından ... Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasında ödendiğini, ödenen bu tutarın davalılardan tahsili gerektiğini, söz konusu şirketlerin işçiyi çalıştırdıkları dönemler kadar sorumlu olduklarını ileri sürmektedir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davacı ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri celbedilerek dosyaya konulmuş, dava dışı işçi ...'ya ilişkin SGK kayıtları celbedilmiş, Ankara ...Mahkemesi'nin ...-845 E.K sayılı ilamı ile Yargıtay onama ilamı celbedilmiş, davacı işçi lehine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağına hükmedildiği görülmüş, ...

Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyası örneği celbedilmiş, dava dışı işçinin davacı borçlu kurum aleyhine takip yaptığı, bu takip nedeniyle davacı kurumun icra dosyasına 29.687,73 TL ödeme yaptığı ayrıca ayrıca davacı kurumun Ankara ...Mahkemesi'nin ... esas sayılı ve Ankara ...

Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1073 esas sayılı dosyalarında toplam 2.727,26 TL yargılama masrafı yaptığı anlaşılmış, tüm dosya kapsamı üzerinden davalının sorumluluklarının belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Hesap bilirkişisinin 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının. 772,05 TL'nin davalı ... Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 7.926,38 TL'nin davalı ... Temizlik Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 'den, 677,69 TL'nin davalı ... İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Temizlik Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 'nden müştereken ve müteselsilen, 171,57 TL'nin davalı ...

İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden, 1.003,66 TL'nin davalı ... Güvenlik Sitemleri Limited Şirketi (Eski Unvanı:... Güvenlik Danışmanlık Ltd. Şti) ve ... Lojistik Hizmet Peyzaj Temizlik İnşaat Gıda Bilişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı'ndan müştereken ve müteselsilen, 574,75 TL'nin davalı ... Lojistik Hizmet Peyzaj Temizlik İnşaat Gıda Bilişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'nden, 6.159,24 TL'nin davalı ...

Akaryakıt Nakliyat ,İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat Sanayi - Ticaret Limited Şirketi ve ... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danışmanlık İnşaat Tekstil Ve Tic. Ltd. Şti. - ... Temizlik Akaryakıt Yemek Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti İş Ortaklığı 'ndan müştereken ve müteselsilen, 15.129,65 TL'nin davalı ... Sosyal Hizmetler Lojistik Yemek Bilgi İşlem Temizlik İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ... Sosyal Hizmetler Ltd.

Şti (Yeni unvanı: ... İnsan Kaynakları ve Hizmet Anonim Şirketi İş Ortaklığı'ndan müştereken ve müteselsilen talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu kapsamı denetime olanaklı ve gerekçeli hazırlanmakla, mahkememizce rapor hükme esas alınmış, sözleşmeler kapsamı itibariyle davalı şirketlerin dava dışı işçiye yapılan ödemeden sorumlu tutulmaları gerektiği, sorumluluklarının işçinin çalışma sürelerine göre olması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin davasını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ettiği, ıslah harcını yatırdığı, dilekçesinin karşı taraflara tebliğ edildiği görülmüş, ispatlanan davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.