Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/370 K.2021/171

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/370 Esas

KARAR NO : 2021/171

DAVA

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/08/2020

KARAR TARİHİ : 17/03/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 09/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;: müvekkilinin ticari işleri nedeni ile ciro yolu ile aldığı takip konusu senedin ödenmemesi nedeni ile başlatılan ...İcra Müd.'nün ... Esas sayılı icra takibe vaki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın yanıt dilekçesi vermeyerek inkar durumunda kaldığı izlenmiştir.

TALEP

Dava, çeke dayalı olarak keşideciye karşı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemini talep etmektedir.

DELİLLER

1-İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Karar sayılı ilamı, 2-Bakırköy .... Noterliği'nin 07/10/2019 tarih.... yevmiye nolu ihtarı, 3-...İcra Müd.'nün ... Esas sayılı icra dosyası, 4- Dosya kapsamındaki diğer belgeler,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Karar sayılı dosyasının, tetkikinde; davacısının ....Katılım Bankası, davalısının hasımsız olduğu, dava konusunun çek iptali olduğu, keşidecisi ... olan, 30/12/2018 keşide tarihli 18.000-TL bedelli çekin iptaline karar verildiği, kararın 02/01/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce 21/10/2020 tarihli öninceleme duruşması sırasında taraf vekillerine tüm delillerini bildirmeleri için 2' şer haftalık kesin süre verilmiştir. Taraflar dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde belirttikleri deliller dışında başkaca bir delil bildirmemiştir. İlaveten davalı taraf yanıt dilekçesi de vermemiştir.

Davacı taraf, davalıdan almış olduğu 18.000TL lik çekin zayi olması nedeniyle iptal edildiğinden bahisle çek bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın istemi ile eldeki davayı açmıştır.

Davalı taraf davaya yanıt vermemiştir. Keşideci çek bedelini ödediğini ispatlamadığı sürece hamile karşı sorumludur. Davacı senede ciro yolu ile hamil olup taraflar arasında doğrudan ilişki bulunmamaktadır. Senedin iptali nedeniyle hamilin keşideciye müracaatı halinde dava ve takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 764. maddesine göre, ispat yükü davalı- keşidecidedir. Davalı taraf, ödeme iddiasında bulunmadığı gibi bu yönde ispatlayıcı delil de sunmamıştır. Bu suretle davalının usulüne uygun ödeme yaptığını ispatlayamadığından davacının alacaklı olduğu, kanaati oluşmuştur. (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ....K.sayılı ilamı) Dolayısıyla davalının çek bedelini davacıya karşı ödeme sorumluluğu bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne,

6098 S. TBK’nın 117.maddesinde yer alan düzenlemede “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer", borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin bir ihtar ile ya da aleyhine bir takip ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Davacı taraf davalıya Bakırköy ... Noterliği'nin 07/10/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesini göndermiş, borcun ödenmemesi nedeniyle ...İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Takip konusu alacak likit olup davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiş davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.