Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/395 K.2023/600

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/395 Esas

KARAR NO : 2023/600

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ... 2- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. .... Av. ... Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/08/2020

KARAR TARİHİ : 28/09/2023

YAZIM TARİHİ : 28/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, diğer müvekkili... lehine 50.000,00 TL miktarda 31/01/2018 keşide tarihli çek tanzim ettiğini, lehtar... çeki ...'e (...'a) ciro ederek verdiğini, akabinde ...'ın çeki ...'a takasa verdiğini, icra takibine dayanak çekin takasa ...'a verdikten sonra keşide tarihi olan 31/08/2018 tarihinden önce müvekkili çekin yetkili hamili ile anlaştığını ve ifa nedeniyle çeki ...'tan iade aldığını, çekin müvekkiline iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, bu nedenle söz konusu çekten dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu ... Şirketi yetkilisi tarafından imzası inkar edilmemiş ve diğer davacı lehtar ... adına keşide edilmiş çekin, arada imzalı 5 ciro sonrasında .... izolasyon malzemesi üreten müvekkiline geçmesi ve müvekkili şirketin çeki vadesinde bankaya ibrazında bankaca karşılıksız mührü vurulması akabinde davacı borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı ile icra takibine geçildiğini, mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-.... nolu icra takibi, -.... esas sayılı dosyası,

-Bilirkişi raporu. 14/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. İnceleme konusu çek üzerinde keşide tarihi yazılı olduğu bölümde bulunan “31.08.2018” rakamları üzerinde Doküman İnceleme Cihazıyla tahrifat yönünden .... etkisi gözlemlenerek yapılan incelemede.

İnceleme konusu çekin rakamla keşide tarihi yazılı olan bölümündeki orijinalinde "31.12.2017" olan tarihin günler hanesinde orijinalinde “31” olan rakamın üzerinden farklı cins mürekkepli kalemle mükerrer geçiş yapıldığını, aylar hanesinde bulunan “12” olan rakamın üzerine farklı cins mürekkepli kalemle “08” yazıldığı ve yıllar hanesinin son rakamında bulunan orijinalinde “7” olan rakamın üzerine farklı cins mürekkepli kalemle “8” rakamı yazılarak tarihin “31.08.2018” tarihine dönüştürülmek suretiyle tahrifat yapıldığı tespit edildiğini,

inceleme konusu çek üzerinde Doküman İnceleme Cihazıyla tahrifat yönünden .... etkisi gözlemlenerek yapılan incelemede; yukarıda birinci maddede yazılı hususlar haricinde el yazısı ve rakamlarda (değer, adet, miktar gibi) anlam değişikliğini ihtiva edecek başkaca ilave, eklenti, kazıma, silme, vb. Hususlara rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava icra takibine konu çek nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

.... esas sayılı dosyasında davalı alacaklı 50.000,00-TL bedelli .... seri nolu 31/08/2018 keşide tarihli çeke dayalı takip başlatılmıştır. Davacı ... Ltd. Şti. Dava konusu çekin keşidecisi, diğer davalı ... ise lehtardır.

Uyuşmazlık dava konusu çekin keşide tarihinde tahrifat yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa bu tahrifatın davalı alacaklıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Çek üzerinde yer alan imzanın davalı keşideciye ait olduğu hususunda çekişme olmayıp keşide tarihi altında yer alan parafın davacılara ait olmadığı da ... . Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Bu haliyle çekin keşide bölümünde tahrifat yapıldığı sabit olup bu tahrifatın davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği önem arz etmektedir.

Davacı icra mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ve mahkememize sunduğu dilekçesinde dava konusu çekin 31/01/2018 tarihli olarak keşide edilip kendisine verildiğini kendisinin de çeki ciro yoluyla ...-...'a devrettiğini beyan etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda çek keşide tarihinde tahrifat yapılmadan önceki tarihin 31/12/2017 olduğu tespit edilmiştir. Bu haliyle davacı...'ye ve dava dışı ...'a çek teslim edildiğinde 12 olan ay hanesinin 01, 2017 olan yıl hanesinin ise 2018 olarak tahrif edilmiş olduğu davacıların tevil yollu ikrarı ile sabittir.

Keşideci ve lehtar olan davacıların ortak vermiş oldukları dava dilekçesi ile keşide tarihinin ay ve yıl bölümlerinin davacılar elindeyken tahrif edilmiş olduğu sabittir. Davacılar keşide tarihinin ay hanesinin 01 olduğunu iddia etmişlerse de hem çıplak gözle hemde kriminal bilirkişi tarafından Doküman İnceleme Cihazıyla tahrifat yönünden ... etkisi gözlemlenerek yapılan incelemede ay hanesinin 01 olmasının mümkün olmadığı cihaz yardımı ile çekilen fotoğrafta 12 sayısının açıkça görüldüğü anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca çek keşide tarihinde yer alan tahrifatın keşideci ve lehtar elindeyken meydana geldiği ikrar niteliğindeki beyanları ile kabul edilmiş, tahrifat iddiasının davalı alacaklıya karşı ileri sürülemeyeceğinin kabulü ile davanın reddine, şartları oluşmamakla kötü niyet tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim .... · ¸