Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/399 K.2025/297

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/399 Esas

KARAR NO : 2025/297

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No:...) ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/07/2013

KARAR TARİHİ : 07/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 12/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29.08.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, ... nolu poliçe ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin davayı açmadan önce davalı yana daimi maluliyet tazminatı için başvuruda bulunduğunu ve davalı yanın herhangi bir ödeme yapamayacağı gerekçesi ile müvekkilinin başvurusunu reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı olmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın, davaya konu kaza sebebi ile uğradığı gerçek zararı kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS sigortacısı ... A Ş. tarafından tazmin edildiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkili sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yasal dayanağının olmadığını, davacının müvekkili şirkete sigortalı araçta bulunmasının hatır taşımasına dayanıp dayanmadığının araştırılması ve tazminat miktarının buna göre belirlenmesinin gerekli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

22/05/2014 tarihli adli tıp raporunda özetle; ...'ın söz konusu kazadan dolayı %8,2 oranında çalışma gücünden kabettiğini, 6 ay süresinde geçici iş göremezlik halinde kaldığının bildirildiği görülmüştür.

30/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sürücü ..., meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf araç sürücüsü ...'ın olayda %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... ile davacı ...'ın kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.

07/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka sayılı aracın ZMMS'cisi ... AŞ tarafından davacıya yeterli ödeme yapıldığından tazminat alacağının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı ile davalı arasında imzalanan 12/10/2009 tarihli ibranamenin incelenmesinde; dava konusu kaza nedeni ile davalı tarafından davacıya 41.342,89 TL ödeme yapıldığı, anlaşılmıştır.

18/10/2024 tarihli .... raporunda özetle; ...'ın söz konusu kazadan dolayı %6,1 oranında çalışma gücünden kabettiğinin bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 29/08/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebiyle geçici ve daimi iş gücü kaybından dolayı uğradığı maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Davanın hukuki dayanağı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vd. Maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları'ndan ibarettir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 29/08/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araçlardan ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle davalı ... şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, mahkememizin yetkisi, husumet, davacının maluliyet oranı, tazminat alacağı varsa tutarı, faiz başlangıç tarihi ve faiz oranı hususlarına ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre; bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa'nın 88. Maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. Maddesine göre ise; maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacının dava konusu kaza sonucu yaralanarak, adli tıp raporunda belirtilen sürede geçici olarak iş ve gücünden yoksun kaldığı, dava konusu kaza nedeni ile maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyetinin bulunmadığı,

yine 30/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %75 oranında, davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu oldukları bildirilmiş ve davacının kusur durumu, muhtemel yaşam süresi dikkate alınarak benzer olaylar ile ilgili Yargıtay uygulamasına uygun veriler esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporunda davacının maluliyeti bulunmadığından sürekli iş gücü zararının hesaplanmadığı,

geçici iş gücü kaybı nedeni ile uğradığı zararın ise 1.537,17 TL olduğu ve davalı yanca 13/10/2009 tarihinde davalıya yapılan 41.342,89 TL ödeme sonrasında davacının davalı ... şirketinden tazminat alacağının kalmadığı anlaşılmış ve davanın reddine yönelik Mahkememizden verilen 21/09/2017 tarihli kararın, .... sayılı ilamıyla kaldırılarak mahkememizin yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuş, ilamda belirtilen eksikliğin ikmali için .... alınan 18/10/2024 tarihli rapora göre davacı ...'ın söz konusu kazadan dolayı %6,1 oranında çalışma gücünden kaybettiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacıya 13/10/2009 tarihinde davalı tarafça yapılan 41.342,89 TL ödeme dikkate alınarak, ödeme tarihine göre yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının ve değilse davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması amacıyla alınan 24/04/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada, davacıya yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibariyle yeterli olduğu,

bakiye zararının bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmış, bilirkişi raporunun yukarıda belirtilen kriterlere ve dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle, rapor hüküm kurmak için yeterli kabul edilmiş, tüm dosya kapsamından davacının dava konusu kaza nedeni ile işbu davadan talep edebileceği herhangi bir miktar bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.