Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/432 K.2023/130

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/432 Esas

KARAR NO : 2023/130

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 12/09/2020

KARAR TARİHİ : 27/02/2023

YAZIM TARİHİ : 24/03/2023

Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davalı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araçların 22/04/2019 tarihinde kendisine ait aracın yanında durmakta olan davacıya çarparak neden olduğu trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirtip, sürekli ve geçici çalışma gücü kaybı için 1.000,00 TL ,bakıcı gideri için 100,00 TL ve davadan önce alınan rapor ve tedavi - yol giderleri için 2.690,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; talebin belirsiz alacak davası olarak ileri sürülemeyeceğini, davadan önce yasada aranan tüm belgeler eklenmek suretiyle usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığı için özel dava şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan araç için kendilerinin poliçe düzenlediğini, kişi başı sorumluluklarının poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, yol ve diğer işlemler için yapıldığı söylenen ödemelerden kendilerinin sorumlu olmadığını, maluliyet ve kusur raporunun ... dan, hesap raporunun aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden alınması gerektiğini, olay nedeni ile yapılmış ödeme var ise zarardan indirilmesi gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-... plaka sayılı araçla ilgili ruhsat, poliçe örneğini de içeren hasar dosyası, -Davacı için yapılan gelir araştırması sonucu, -...'ya yazılan yazıya verilen cevap, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep; davalıya sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu davacıda oluşan bedensel zararlar ile tedavi ve yol giderlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri sigortalı aracın işletilmesi sırasında neden olduğu ve 3.kişilerde oluşan bedensel zararlar için sigortalı ya da onun eylemlerinden sorumlu olan sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu poliçe kapsamındaki zararları poliçe limitine bağlı olarak sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir.

Zarar miktarının belirlenmesi amacıyla öncelikle sigortalı araç sürücüsü ile davacının olaydaki kusur oranlarının belirlenmesi, bu aşamadan sonra davacıda kazaya bağlı olarak ortaya çıkan geçici ve sürekli iş göremezlik oranı ve süresi ile bakıcı ihtiyacı olup olmadığının, daha sonra da bu nedenlerle talep edilebilecek tazminat miktarlarının belirlenmesi gerekmektedir.

Temin edilen kayıtlardan da anlaşıldığı gibi ... plaka sayılı araç için davalı ... tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayacak şekilde trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç dava dışı ... idaresinde 22/04/2019 tarihinde ... sokak üzerinde kendisine ait aracın yanında bulunan davacıya çarparak davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.

Trafik görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ve 04/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, sigortalı araç sürücüsünün tek bir şeridi kullanması gerekir iken iki şeridi dikkatsiz olarak kullandığı için % 75 oranında, davacının ise araçtan inip binerken güvenliğine dikkat etmesi gerektiğine ilişkin trafik kuralının ihlal ederek ve % 25 oranında kusurlu olacak şekilde yaralanma ile sonuçlanan olayı neden oldukları kabul edilmiştir.

Kaza 22/04/2019 tarihinde meydana gelmiş olup, bu tarihte "..." hükümleri yürürlükte olduğu için raporun bu yönetmeliğe göre hazırlanması gerektiği kabul edilmiştir. Davacı taraf dava açılmadan önce sağlık kuruluşuna başvurup çalışma gücü kayıp oranı ile ilgili rapor almış ise de, Yargıtay uygulamasına göre bu raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığı kabul edilmiştir. Hükme esas alınmamakla birlikte doğru yönetmeliğe göre hazırlanan ... Üniversitesinin 17/02/2020 tarihli raporunda, yaralanmalar nedeni ile davacının % 6 oranında sürekli çalışma gücü kaybına uğradığı, 9 ay geçici iş göremezlik hali oluştuğu ve 45 gün süre ile bakıcı ihtiyacı oluştuğu tespit edilmiştir.

Aynı davacı ile ilgili ve olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre hazırlanan ... ... Kurulu'nun 12/07/2021 tarihli raporunda; davacıda yaralanmalar nedeni ile % 3 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğu, yaralanmaların 6 ay süre ile geçici iş göremezlik meydana getirdiği tespiti yapılmıştır. İki rapor arasındaki aykırılığın giderilmesi amacıyla ... ...

Üst Kurulu'ndan 23/06/2022 tarihli yeni bir rapor alınmış, Üst Kurul tüm tedavi evrakı ile daha önce düzenlenen raporları da değerlendirmek suretiyle yaptığı inceleme sonucu; davacıdaki yaralanmaların % 3 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturduğu, yaralanmaların 6 ay süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu ve yaralanmaların geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı oluşturmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu hali ile davacı yönünden ... ... ve ... raporlarına itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişiden 03/01/2022 tarihli rapor alınmıştır. Kullanılan veriler ve hesaplama yöntemi itibarı ile hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bu rapora göre, davacının sürekli iş göremezlik nedeni ile 52.291,52 TL ve geçici iş göremezlik nedeni ile 8.230,59 TL zararı oluştuğu, bu zararın poliçe kapsamında yer alması nedeni ile davalı tarafından giderilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Rapor hazırlandıktan sonra davacı vekili 04/01/2023 tarihli dilekçe ile talep artırımı yapmış, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilip yargılamaya devam edilmiştir.

Dava belirsiz alacak davası olup, dava açılmakla hem dava dilekçesinde talep edilen hem de bedel artırımına konu edilen miktar yönünden temerrütün gerçekleştiği, bu nedenle tüm alacağa davalı daha önce temerrüte düşürülmediği için dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, sigortalı aracın ticari nitelikli olarak kayıtlı olduğu kanıtlanamadığı için faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...