Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/488 K.2021/451

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/488 Esas

KARAR NO : 2021/451

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/10/2020

KARAR TARİHİ : 30/06/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı arasında ticari kart kullanılmasına ilişkin olarak ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını ve ... nolu kredi kartının kullandırıldığını, davalının kredi kartı kullanımına ilişkin ekstre geri ödemelerini yapmadığını, davalıya gönderilen ihtarnamelere rağmen borcu ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, takibi uzatmaya yönelik haksız itiraz yapıldığını, bu nedenle davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, ticari kart sözleşmesine dayalı olarak yapılan takipte itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacının 14/11/2011 ve 11/02/2016 tarihli 2 adet ticari kredi kartı sözleşmesine dayalı olarak davalının kullandığı ticari kredi kartlarından kaynaklanan taksitleri ödememesi üzerine hesap katedilerek davalıya ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine bu kez ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı delilleri toplanmak suretiyle banka şubesinde ve yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, uzman bankacı bilirkişinin 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı arasında imzalanan 14/11/2011 ve 11/02/2016 tarihli 2 adet Ticari Kredi Kart Sözleşmesi 'ne istinaden, davalıya ticari kart hizmeti sunulduğunu, davalı tarafından ekstre borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, davacı Banka tarafından ...

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya üzerinden 20.03.2020 tarihinde başlatılan icra takibinde davalıdan. HMK'ya uygun olarak davacı bankanın Takip tarihi itibariyle.

69.644,91 TL asıl alacak, 1.383,09 TL İşlemiş temerrüt faizi, 7,85 TL BSMV, 137,67 TL masraf olmak üzere toplam 71.173,52 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak davacının takipteki talebinde asıl alacak miktarının fazla hesaplandığını davacının bu nedenle talebinde kısmen haklı olduğunu, Takipten itibaren asıl alacak miktarına yıllık % 20,40 temerrüt cezası ve temerrüt cezasının % 5’i nispetinde BSMV'nin

hesaplanacak tutarın ödenmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, banka şubesinde yerinde inceleme yapılarak tanzim edilen bilirkişi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; davacı banka ile davalı arasında imzalanan 14/11/2011 ve 11/02/2016 tarihli 2 adet Ticari Kredi Kart Sözleşmesi'ne istinaden, davalıya davacı Banka nezdinde taksitli ticari kredi kartı tahsis edildiği ve davalı tarafından kredi kullanılmasına rağmen ekstre borçlarının ödenmediği anlaşılarak bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne ve davacı tarafın fazlaya ilişkin kısım yönünden takip yapmakta haksız olduğu ancak davacının kötü niyetli davrandığı tespit edilemediğinden davalı tarafın tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.