Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/519 K.2024/63

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/519 Esas

KARAR NO : 2024/63

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACILAR : 1-.... 2-.... 3- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. .... Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/10/2020

KARAR TARİHİ : 24/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların sürücü ve trafik sigortacısı oldukları araç ile yaya olan davacı ...'a çarpması sonucu davacının yaralandığını belirtip, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak 30.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... ve diğer davacılar anne ve baba için için 10.000,00'ar TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı ... şirketi vekili ; alacağın zaman aşımına uğradığını, müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olarak kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili ;Kazanın davacının kusuru ile gerçekleştiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Kazaya katılan araçların ruhsat örnekleri ile ... poliçesini içeren hasar dosyası, -Davacı ile ilgili tedavi evrakı, -Suç soruşturma evrakı, -Davacı ile davalı gerçek kişinin gelir araştırması, -Ödeme olmadığına ilişkin ... yazı cevabı, -Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın ... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olduğu, anlaşıldı.

Davadaki talep, davalıların sürücü ve sigortacısı oldukları araç ile davacıya çarpması sonucu yaralanan davacıda oluşan bedensel zararlar, bakıcı giderleri ile manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... adına trafikte ... plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı ... şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik ... poliçesi düzenlenmiştir.

Davalı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 03.11.2008 günü saat 15:45 sıralarında, çift yönlü ... Caddeyi takiben ... istikametinden ... istikametine seyredip, olay mahalli kavşağa geldiğinde, karşıya geçmek için istikametine göre sol taraftan, kavşak içerisinden yola giren 6 yaşlarındaki yaya ... ...’a aracının sol ön kesimi ile çarpıp, sol ön tekeri ile de sağ ayağının üzerinden geçmesi sonucu, yaralanmayla sonuçlanan tazminat davasına konu kaza meydana gelmiştir.

... ya yazılan yazı üzerine davacıya bu davaya konu kaza nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.

Alacağın zaman aşımına uğradığına ilişkin itiraz yapılmış, yaralanma ile sonuçlanan kaza TCK da suç olarak düzenlenip 8 yıl zaman aşımı süresi öngörülmüş, bu sürenin 2918 sayılı yasanın 109/2 maddesi uyarınca tazminat istekli davalar içinde uygulanması gerekli olup, 03/11/2018 kaza tarihi başlangıç alındığında 11/12/2013 dava tarihi itibari ile zaman aşımı süresinin dolmadığı kabul, ancak davanın başlangıçta kısmi dava olarak açıldığı ve davacının yaralanmalarının sabit hale geldiği tespit edilen 03/08/2009 tarihine göre 18/10/2023 tarihi itibariyle zaman aşımının gerçekleştiği, davalıların ıslah dilekçesine karşı süresi içerisinde zaman aşımı itirazında bulunduğu için davalılara yönelik ıslah edilen miktar yönünden talebin zaman aşımı nedeni ile reddi gerektiği kabul edilmiştir.

... şirketleri poliçe düzenlemekle, sigortalı yada sigortalının sorumluluğunu üstlendiği sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olarak poliçe kapsamındaki rizikonun gerçekleşmesi halinde poliçe limiti ile sınırlı olarak tazminat ödemeyi üstlendiği için öncelikle davalı araç sünücüsü ile davacının kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmiştir.

.... 'nun 01/02/2022 tarihli raporunda belirtildiği gibi, davalı sürücü ..., yönetimindeki kamyon ile gündüz vakti, meskun mahalde, çift yönlü yolu takiben seyredip, geldiği olay mahallinde, hızını ve sürüşünü mahal şartlarına göre ayarlamayıp, hız azaltmadan kontrollü bir şekilde yaklaşmadığı olay mahalli kavşak girişinde sol taraftan yola giren 6 yaşlarındaki yaya ... ...’a ilk geçiş hakkını bırakmayıp, aldığı fren tedbirinde etkisiz kalarak çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile asli %70 oranında, o tarihte 6 yaşlarındaki yaya ... ..., gündüz vakti,

olay mahallinde her ne kadar kavşak başından yolun karşısına geçmek istemiş ise de, gelen aracın hız ve mesafesini dikkate almadan, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda kontrolsüzce yola girerek, davalı sürücü ...’in kullandığı kamyonun sadmesine maruz kaldığı olayda, bu hatalı hal ve hareketleri ile davranış faktörleri olayın oluşu üzerine tali %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacıdaki yaralanmalar ve bu yaralanmalara bağlı olarak oluşan beden gücü kayıp oranı ve süresinin belirlenmesi için... kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazan Gücü Kaybı Oranı Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 06/12/2021 tarihi rapor alınmıştır.

Bu rapor ile çelişki oluşturacak başka bir rapor olmadığı gibi, raporun davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olup, yürürlükteki yönetmeliğe uygun hazırlandığı, bu nedenle rapora itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Bu rapor dikkate alındığında davacının yaralanmalarına bağlı olmak üzere olay nedeni ile sürekli çalışma gücü kaybı oranının %20 olduğu, yaralanmaların 9 ay geçici iş göremezlik hali oluşturduğu ve 3 ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç hale geldiği, ve davacının yaralanmalarının 9 ay sonra yani 03/08/2009 tarihinde sabit hale geldiği kabul edilmiştir.

Benzeri olaylar nedeni ile yaralananların oluşan zararların kapsamı BK.nun 54. maddesine göre belirlenmekte olup, ... şirketlerinin sürekli iş göremezlik zararı yanında bakıcı giderinin de poliçe kapsamında yer alması nedeni ile bu zararlardan da sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları yönünden 03/09/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporuna göre davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebiyle geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağı, sigortalı araç sürücüsünün % 70 oranındaki kusur dağılım oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 996.237,40 TL ve yine aynı kurala bağlı olarak hesaplanan geçici bakıcı giderinin 1.362,29 TL olduğu belirlenmiştir.

Davacının yaralanmasına neden olan olayda kendisinde %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının hesaplanan bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik zararından bu oranda indirim yapılarak davalı ... ve davalı ... şirketinden müteselsilen talep edilmesi uygun kabul edilmiş, ancak davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük (6 yaşında) olması sebebiyle geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağından buna ilişkin talepte bulunamayacağı anlaşılmış, davacının maddi tazminata ilişkin talepleri ıslah tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığı için sonradan ıslah edilen miktar yönünden zaman aşımından red kararı verilmiştir.

Davacıların bir diğer talebi ... şirketi dışındaki davalıdan manevi tazminat olup, davacının %30 kusuru ile meydana gelen kaza sonucu yaralandığı, yaralanma sürekli çalışma gücü kaybı oluşturmakla birlikte davacının 3 ay bakıcı ihtiyacı oluştuğu, bu nedenle davacının acı ve elem duyduğu, bu durumun giderilmesi için tarafların ekonomik durumları ve belirlenebilen gelirleri dikkate alınarak davacı ... için takdiren 7.000,00 TL, davacılar anne ve babası için 6.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsili gerektiği, zarar haksız fiilden kaynaklandığı için alacağı kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.

Maddi tazminat isteği ile ilgili dava kısmi dava olarak açılmış olup davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, haksız fiil nedeni ile sorumlu olan sürücü yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.