Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/627 K.2021/590

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/627 Esas

KARAR NO : 2021/590

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/12/2015

KARAR TARİHİ : 29/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...'nin işlettiği "...ANKARA" adresinde bulunan "..." isimli bar/restaurantının işletmesinin devri için 18.04.2014 tarihli devir sözleşmesi imzalandığını; devir bedelinin 400.000 TL olduğunu. 50.000 TL'nin sözleşme sırasında, 350.000 TL'nin ise bonolar halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını; davacı ...'ın kefil olduğunu; devirden önce Ankara ... Hukuk Mahkemesinin ...

K. sayılı kararıyla taşınmaz hakkında “tahliye” kararı verildiğinin öğrenildiğini; malik olan ... Derneği 'ninsözleşmeden hemen sonra taşınmazı tahliye ettirdiğini; davalı ... 'ninsenetleri ...'a ciro ile devretmiş olduğunu; bu sebeple, senetlerin bedelsiz nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra veznesine girecek paraların ödenmemesi için tedbir kararı verilmesine karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde kısaca; Müvekkilinin takibe konu senetleri ciro yoluyla devraldığını ve önceki hamile karşı ileri sürülebilecek defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin temeldeki ilişkiden ve senetlerin bedelsiz olduğundan haberdar olduğuna dair iddianın asılsız olduğunu, davacının %20 tazminat ödemesine hükmedilerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalının yanıt vermediği izlenmiştir.

DELİLLER

1-Sözleşmeler ve eki evrak, 2-Bilirkişi raporları, 3-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME

Dava, işletme hakkı devir sözleşmesi nedeniyle verilen senetlerin bedelsiz kaldığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasında, ...'nin işlettiği "...ANKARA" adresinde bulunan "..." isimli bar/restaurantının işletmesinin devri için 18.04.2014 tarihli devir sözleşmesi düzenlendiği, konusunda ihtilâf bulunmamaktadır.

İhtilâf; temeldeki kira akdinin sonlanıp sonlanmadığı ve sonuçta ifanın bu sebeple imkansız olup olmadığı, sözleşmeler kapsamında verilen senetler nedeniyle davalıların talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile davacıların senetlerden dolayı borçlu olup olmadığı ve varsa miktarı, konusunda toplanmaktadır.

Tüm deliller toplanmış; taraf vekillerinin iradeleri tutanağa yansıtılmış, bilirkişi görüşleri alınmıştır.

Tüm dosya kapsamından; davalı ... ile dava dışı ... Derneği arasında, davalıya devredilen, davalı ...'nin işlettiği "....ANKARA" adresinde bulunan "..." isimli bar/restauranta ilişkin kira sözleşmesi olduğu, davalı ile davacı arasında imzalanan 18.04.2014 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinden önce, davalıya karşı açılan Ankara ... Hukuk Mahkemesinin 11.10.2012 tarih ve ... K. sayılı kararından; ... Derneği ile ... Eğlence Kafeterya Turizm İnşaat Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti. arasında, "...ANKARA" adresindeki taşınmaz yönünden kira ilişkisinin bulunduğu ve borçlunun temerrütü nedeniyle tahliye kararı verildiği, konusunda çekişme bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki 18.04.2014 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin Söz.m.1'de; "...tüm borç ve alacakları ile birlikte işletme hakkının tamamı ...devredilmiştir...",

Söz.m.2'de; "...400.000 TL ödenecektir...18.04.2014 'de 50.000 TL, bakiye kalan 350.000 TL ...taksitli borç senetleri ile ödenecektir..."

Söz.m.3'de; "...Devir konusu şirket ile bağlı bulunduğu işletmenin, alacakları,kira borçları......'a ödemesi gereken borç... devralan ve işbu protokolü imzalayan müşterek müteselsil diğer sorumlulara aittir.

Söz.m.4'de; "...İşletme ruhsatı ... Eğlence Kafeterya Turizm İnşaat Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti. adına olup şirket hisse devri...ilân edilene kadar devralan ve işbu protokolü imzalayan müşterek müteselsil diğer sorumlulara aittir."

Şeklinde hükümler bulunmaktadır.

Bilirkişiler kurulunun 16.07.2021 tarihli raporlarında kısaca; Davacılar ile davalı ...'nin işlettiği "...Çankaya/ANKARA" adresinde bulunan "..." isimli bar/restaurantının işletmesinin devri için 18.04.2014 tarihli devir sözleşmesinin imzalanmasından önce işyerinin tahliyesine ilişkin mahkeme kararı olduğu, takip konusu senetlerin bu sözleşme kapsamında davalıya verildiği anlaşıldığından, senetlerin bu davalı yönünden bedelsiz kaldığını, senetlerin davalı ... tarafından kendisine verildiği anlaşılan diğer davalı ...'ın ise sözleşmede adının geçmesi ve senetlerin işletme devri nedeniyle alındığını bilmesi gerektiği, davacıların takip konusu senetler sebebiyle davalılara borçlu bulunmadığını, rapor ettikleri, gözlenmiştir.

Dosya arasında bulunan Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında; 5 adet senet ve işlemiz faiz için toplam 253.706,86 TL alacak üzerinden takibe geçildiği görülmektedir.

Sonuç itibariyle; davalı ... ile dava dışı ... Derneği arasında, davalıya devredilen, davalı ...'nin işlettiği "....ANKARA" adresinde bulunan "..." isimli bar/restauranta ilişkin kira sözleşmesi olduğu, davalı ile davacı arasında imzalanan 18.04.2014 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinden önce, davalıya karşı açılan Ankara ... Hukuk Mahkemesinin 11.10.2012 tarih ve ... K. sayılı kararından; ... Derneği ile ... Eğlence Kafeterya Turizm İnşaat Pazarlama ve Ticaret Ltd.

Şti. arasında, "....ANKARA" adresindeki taşınmaz yönünden borçlunun temerrütü nedeniyle tahliye kararı verildiği, davalının davacı ile yapmış olduğu sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle konusuz kaldığı ve bu sözleşme sebebiyle verildiği anlaşılan senetlerinde bedelsiz kaldığı anlaşılmıştır.

Diğer davalı ...'ın ise devredilen işletmeden alacaklı olduğu ve taraflar arasında imzalanan Söz.m.3'de; "...Devir konusu şirket ile bağlı bulunduğu işletmenin, alacakları,kira borçları......'a ödemesi gereken borç... devralan ve işbu protokolü imzalayan müşterek müteselsil diğer sorumlulara aittir." şeklindeki düzenleme ile alacağına ilişkin sorumluluktan bahsedildiği, davalının alacaklı olduğu işletmenin el değiştirmesini ve işletmenin asıl sahibi tarafından açılmış tahliye davası nedeniyle tahliye edilecek olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

kira sözleşmesi sebebiyle verilen ve bedelsiz kalan senetleri temlik aldığını bilmesi gerektiği anlaşıldığından, bu senetler nedeniyle davacıların her iki davalıya borçlu olmadığı kanısına varılmıştır.

Tarafların tazminat istemlerinin yasal koşullarının bulunmaması nedeniyle reddi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.