Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/699 K.2021/491

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/699 Esas

KARAR NO : 2021/491

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2020

KARAR TARİHİ : 07/07/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 30/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

6001 Sayılı Kanunun 30. maddesi 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir" düzenlemesine yer verildiğini, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesi ile "on katı tutarında" ibaresi "dört katı tutarında" olarak "(5) 4046,

3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının, ... plakalı araçları ile farklı tarihlerde ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinde değişiklik yapılması ile takibe konu alacaklarının aşağıdaki gibi olduğunu,

Anapara (Geçiş + 4 Kat Ceza): 1.220,50 TL, Takip Öncesi Faiz : 72,14 TL, Takip Öncesi KDV: 12,98 TL, Takip Tutarı :1.305,62 TL Borçlunun takibe konu alacağa itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına yönünden davanın kabulünü istemiştir.

CEVAP

Davalı tarafın yanıt vermediği izlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, davacının işlettiği köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davacı taraf; davalı şirkete ait araçların 2017-2019 yılları arasında ücret ödemeksizin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler yaptığını, 15 günlük sürede ücretlerin ödenmediğini, bu nedenle ... Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasından takip yapıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ederek durdurduğunu ileri sürmektedir.

Davalı taraf ise takip dosyasına yaptığı itirazda; tüm araçların otomatik geçiş sistemi olduğunu ve davacının işlettiği otoyolların kullanılmadığını iddia ederek borçları olmadığını savunmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirkete ait araçların davacı şirket tarafından işletilen 3. Boğaz Köprüsü ve bağlı otoyoldan ihlalli geçişler yapıp yapmadığı, ... Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyası yönünden itirazın iptali davası yasal şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı şirket tarafından ihlalli geçişlere ilişkin, provizyon sorgularına ilişkin belgeleri içerir CD kaydı sunulduğu görülmüş, davalıya ait araçların trafik tescil belgeleri celbedilerek dosyaya konulmuş, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi Sayın ... tarafından dosyaya sunulan 08/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İşletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'ndan, Davalı şirkete ait araçların geçiş ihlali yaptığını, bu ihlalli geçişlere ait ücretin toplam 244,10 TL olduğunu, davalı şirket, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini usulüne uygun şekilde cezasız olarak ödeyebilme imkânından yararlanmadığı için davacı şirketçe davalı şirkete geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 976,40 TL ceza uygulanması ve toplam borç tutarının 1.220,50 TL olması gerektiğini, davacının işlemiş faiz, KDV ve inkâr tazminatı taleplerinin muhterem Mahkememizin takdiri içinde kaldığının bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına trafikte kayıtlı bulunan; “ ....” plakalı araçlar ile 2017-2019 yılları arasında farklı tarihlerde ve çok kez Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’ndan ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı, araçların geçiş tarihlerinde ve sonrasında 15 günlük yasal sürede bedellerinin ödenmediği, sistemde karşılığının bulunmadığı, davacının asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla takip yaptığı, bilirkişi tarafından davacının talep edebileceği tutarların hesaplandığı,

davalıya ait araçların davacıya ait otoyollardan kaçak geçiş yaptığının tespit edildiği ve davacının talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş, davacı alacağının likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminat taleplerinin de yerinde olduğu anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.