Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/700 K.2021/693

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/700 Esas

KARAR NO : 2021/693

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 29/12/2020

KARAR TARİHİ : 03/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davalıya ait araçların davacı tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeden yararlandığı için geçiş bedeli ve para cezasından oluşan toplam 3.637,87 TL alacaklarının ödenmemesi nedeni ile alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Davacının talebinin haksız olduğunu, yapılacak inceleme sonucunda cezalı işlem uygulamasının haksız olduğunun ortaya çıkacağını, hesaplarında yeterli bakiye bulunduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası, -Davacıya ait araçların ücret ödemeden otoyoldan yararlandığına ilişkin davacı kayıtları, -Ücret ödemeksizin davacının işlettiği yol bölümlerinden geçiş yaptığı belirtilen araçların davalının adına kayıtlı olduğunu gösteren ruhsat örnekleri, -Davalıya ait hesaplarda bulunan para hareketlerini gösterir banka kayıtları, -Davalının ödeme iddiasının dayanağı olan slipler, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacı asıl alacağı ve kaçak geçiş iddiasına dayanan cezadan oluşan bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalıya ait yada davalının işleteni olduğu ve kaçak geçiş tutanağırda plaka numarası belirtilen ... ve ... plaka sayılı araçların davacı tarafından işletilen otoyoldan bedel ödenmeksizin yararlandığının tespti edilmesi üzerine geçiş ücreti , ceza tutarı, işlemiş faiz ve KDV' den oluşan toplam 3.637,87 TL'nin tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri tebliğ edilen davalının süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borcu olmadığını, araçların üzerindeki sistem ile geçiş ücretlerinin otomatik olarak tahsil edilmiş olması gerektiğini söylemiştir.

Davalı adına trafikte kayıtlı olan veya davalının işleteni olduğu ve kaçak geçiş tutanağında plaka numarası belirtilen aracın işletmeciliğini davacının yaptığı otoyoldan ücret ödemek sureti ile yararlanması gerekir iken ayrı tarihlerde 3 kez otoyolu ücret ödemeksizin kullandığı davacı tarafından kurulan sistem aracılığı ile fotoğrafı çekilerek tesbit edilmiştir.

Kaçak geçiş tutanağında belirtilen aracın 3 kez ücret ödemeden geçiş yaptığı, davalının ise banka kayıtları ve kredi kartı ile ödeme yaptığı şeklindeki savunması nedeni ile denetime esas olabilecek hesaplamanın bilirkişi tarafından yapılması gerektiği kabul edilip, bilirkişiden 08/06/2021 tarihli asıl rapor ile 13/09/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.

Dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa yapılan başvuru ile ilgili anlaşmazlık son tutanağı aslı dosyaya sunulmuştur.

Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Ücret ödemeden geçiş yapılması halinde geçiş ücreti yanında ayrıca bu ücretin 10 katı tutarında ceza ödemesi yapılması gerekmektedir.

Bu ücretlendirmenin dayanağı 6001 sayılı yasanın 30. maddesi olup, bu maddede 7144 sayılı yasanın 18 ve 19. maddeleri ile yapılan ve 24/05/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren düzenleme sonrası, geçiş ücreti ödenmemesi halinde ihlali yapanların geçiş ücreti miktarı ve bunun 4 katı kadar da ceza ödemeleri gerekli olup, yeni yasal düzenlemenin henüz tahsil edilmemiş ücretsiz geçişler için de uygulanacağı ön görüldüğünden, davalıya ait araç tarafından gerçekleştirilen ihlaller nedeni ile bilirkişi raporu ile de belirlendiği gibi,

davacının talebinin üzerinde alacağı olduğu hesaplanmış ise de itirazın iptali davası icra takibine bağlı açılmakta olup icra takibi ile talep edilen miktar üzerinde karar verilmesi mümkün olmadığı için icra takibi dikkate alındığında davacının davalıdan geçiş ücreti olan 676,90 TL ile bu miktarın 4 katı olan 2.707,60 TL ceza ile birlikte 214,72 TL işlemiş faiz ve 38,65 TL işlemiş faizin KDV sini talep etmesinin avans düzenlemeye uygun olduğu kabul edilmiştir.

Davalı her ne kadar geçişlerin yapıldığı tarihlerde bankalardaki hesaplarında para olduğu halde davacının alacağını buralardan tahsil etmesi gerekir iken bunu yapmadığını ileri sürmüştür. Davalının bankalardaki hesap hareketlerini inceleyen bilirkişi tespitinde de görüldüğü gibi, geçişleri takip eden 15 günlük süre içerisinde hesaplardan ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Toplanan delillere göre. Davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan ücret ödemeksizin yararlandığı, bu nedenle davacının geçiş ücreti olan 676,90 TL ile bu miktarın 4 katı olan 2.707,60 TL ceza ile birlikte 214,72 TL işlemiş faiz ve 38,65 TL işlemiş faizin KDV sin olmak üzere toplam 3.637,87 TL alacağını davalıdan talepte haklı olduğu,

bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, yasal düzenleme hükümlerine göre hesaplanması mümkün olan ve bu nedenle likit olduğu kabul edilen davacı alacağına yönelik davalı itirazı nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.