Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/171 K.2021/366

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/171 Esas

KARAR NO : 2021/366

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 17/03/2021

KARAR TARİHİ : 14/06/2021

YAZIM TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davalıya ait ... plaka sayılı aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeden yararlandığı için geçiş bedeli ve para cezasından oluşan toplam 283,50 TL alacaklarının ödenmemesi nedeni ile alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, asıl alacak ödendiği için 226,80 TL ceza alacağına yönelik itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı tarafa usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılan olmadığı gibi yanıt verende olmamıştır.

DELİLLER

-... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası, -Davacıya ait aracın ücret ödemeden otoyoldan yararlandığına ilişkin davacı kayıtları, -Ücret ödemeksizin davacının işlettiği yol bölümlerinden geçiş yaptığı belirtilen aracın davalının adına kayıtlı olduğunu gösteren ruhsat örnekleri, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacı asıl alacağı ve kaçak geçiş iddiasına dayanan cezadan oluşan bedelin tahsili için başlatılan icra takibinde caza alacağına yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalıya ait ve kaçak geçiş tutanağında plaka numarası belirtilen ... plaka sayılı aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan bedel ödenmeksizin yararlandığının tespti edilmesi üzerine geçiş ücreti ve ceza tutarından oluşan toplam 283,50 TL'nin tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri 16/12/2020 tarihinde tebliğ edilen davalının 23/12/2020 tarihli ve süresinde gerçekleşen itirazı üzerine geçiş ücreti cezası yönünden icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borcu olmadığını, araçların üzerindeki sistem ile geçiş ücretlerinin otomatik olarak tahsil edilmiş olması gerektiğini söylemiştir.

Davalı adına trafikte kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın işletmeciliğini davacının yaptığı otoyoldan ücret ödemek sureti ile yararlanması gerekir iken bir kez ücret ödemeksizin kullandığı davacı tarafından kurulan sistem aracılığı ile fotoğrafı çekilerek tesbit edilmiştir.

Dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa yapılan başvuru ile ilgili anlaşmazlık son tutanağı aslı dosyaya sunulmuştur.

Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Ücret ödemeden geçiş yapılması halinde geçiş ücreti yanında ayrıca bu ücretin 10 katı tutarında ceza ödemesi yapılması gerekmektedir.

Bu ücretlendirmenin dayanağı 6001 sayılı yasanın 30. maddesi olup, bu maddede 7144 sayılı yasanın 18 ve 19. maddeleri ile yapılan ve 24/05/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren düzenleme sonrası, geçiş ücreti ödenmemesi halinde ihlali yapanların geçiş ücreti miktarı ve bunun 4 katı kadar da ceza ödemeleri gerekli olup, yeni yasal düzenlemenin henüz tahsil edilmemiş ücretsiz geçişler için de uygulanacağı ön görüldüğünden, davalıya ait araç tarafından gerçekleştirilen ihlal nedeni ile davacının geçiş ücreti ile birlikte buna ilişkin cezayıda talep etmesinin mümkün olduğu,

asıl alacak ödendiği için itirazın iptali davasının sadece geçiş ücreti cezasına ilişkin olduğu, davacının geçiş ücreti olan 56,70 TL nin dört katı olan 226,80 TL ceza talep etmesinin yasaya uygun olduğu için bu miktara yönelik davalı itirazının iptali gerektiği kabul edilmiştir.

Toplanan delillere göre ; Davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan ücret ödemeksizin yararlandığı, davalı itirazcı tarafından geçiş ücreti ödenip, bu ücretin cezasına itiraz edildiği, davacının 226,80 TL ceza alacağını davalıdan talepte haklı olduğu, bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, yasal düzenleme hükümlerine göre hesaplanması mümkün olan ve bu nedenle likit olduğu kabul edilen davacı alacağına yönelik davalı itirazı nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...