İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/172 K.2021/437

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 16/03/2010 ile 11/10/2017 tarihleri arası acentelik hizmeti verilmesine ilişkin acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkiline ciro artışı üzerinden hesaplanacak bedel ile acentenin aylık devir masraf tutarlarının hak ediş olarak ödeneceğini, hak ediş tutarlarının her ay davalı şirkete fatura edildiğini, ancak 2017 yılı Haziran, Temmuz, Ağuştos, Eylül, Ekim aylarına ilişkin ödenecek miktarların davalı tarafça belirlenerek müvekkiline bildirilmiş ve müvekkili tarafından düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş bu acentelik sözleşmesinden dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... sayılı dosya ile alacak davası ikame ettiğini, huzurdaki dava ile ... ATM dosyası arasında bağlantı olduğunu, HMK 166.maddesi uyarınca birleştirilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... İcra Dairesine müzekkere yazılarak 2020/... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2020/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda, iş bu dosyanın tarafları ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı kişiler olduğu, taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesi gereği, sözleşmeye karşı bir aykırılık olup olmadığı, sözleşme gereği davacıya ödenmesi gerekirken ödenmeyen gider kalemleri bulunup bulunmadı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunu ve sözleşme gereği yapılan edimlerin süresinde teslim edilip edilmediğinin hususunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

HMK 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar...

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizin iş bu dosyası ile ... Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyanın tarafları aynı kişiler olduğu, her iki davanın aynı sözleşmeden dolayı açılmış olduğu görüldüğünden ve usul ekonomi ilkeside göz önünde bulundurularak mahkememizin iş bu dosyasının ilk davanın açıldığı ... Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır