Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/182 K.2022/87

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/182 Esas

KARAR NO : 2022/87

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ : 22/03/2021

KARAR TARİHİ : 14/02/2022

YAZIM TARİHİ : 18/03/2022

Mahkememizde alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ; Davacının ihtiyacı olan temizlik ve bakım hizmetlerinin açılan ihale sonucu davalılar ile imzalanan sözleşmeler uyarınca davalılar tarafından yerine getirildiğini, bu işte davalıların işçisi olarak çalışan ... ye kıdem tazminatı ve izin ücreti ödediklerini belirtip, yaptıkları ödemelerin her bir davalı yada iş ortaklığında geçen süre dikkate alınarak dava dilekçesinde belirttikleri miktarlar gözetilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı ..., ..., ... ve ... Limited Şirketleri vekili ; taraflar arasında düzenlenen hizmet alımına ilişkin sözleşmede çalışan kişilerin işçilik alacaklarından kaynaklanan sorumluluğun kime ait olduğu konusunda açık hüküm olmadığını, çeşitli tarihlerde yapılan temizlik ve destek hizmetlerinin 341 personel ile yerine getirilmesi işini iki ayrı iş ortaklığı şeklinde yerine getirdiklerini, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, yıllık izin ücretinini son işverenden talep edilebileceğini belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili ; alacağın zaman aşımına uğradığını, ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, davacıya hizmet sundukları dönemde çalışan ve davacı tarafından ödeme yapılan kişinin kendilerinin değil diğer davalı ...

Şirketi'nin SGK'lı çalışanı olduğunu, bu nedenle kendilerinden talepte bulunulamayacağını, 11/09/2014 tarihinden sonra düzenlenen sözleşmelerde ödenen kıdem tazminatlarının rücu edilebileceğine ilişkin açık sözleşme hükmü bulunmaması durumunda kendilerinden talep edilemeyeceğini, davacı tarafından yapılan ve sözleşmeden kaynaklanan ödeme içerisinde kıdem tazminatı ya da diğer işçilik alacaklarına ilişkin ödeme bulunmadığın, ödeme yapılan kişinin davacı iş verenin çalışanı olduğu,

tüm çalışmanın davacının emir ve talimatları doğrultusunda yerine getirildiğini, kıdem tazminatından sadece asıl iş verenin sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerden sorumlu olduklarının kabul edilmesi halinde, davacı ile yarı yarıya sorumlu olmaları gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Dava dışı çalışan ... ile ilgili yapılan ödemeler, ödemelerin dayanağı kıdem tazminatı ve izin alacağının hesabına ilişkin tablo, -Dava dışı çalışanın SGK sicil kaydı, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Davalılar ya da iş ortaklığı ile davacı arasında imzalanan sözleşmeler, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep ; dava dışı çalışan için yapılan ödemenin ödeme yapılan kişinin hizmetlerinin geçtiği davalı şirketlerden tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafından açılan ihale ile tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerinin temini işi taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca bazı dönemlerde tek başına şirketler tarafından, bazı dönemlerde ise kimi davalıların oluşturdukları iş ortaklıkları tarafından yerine getirilmiştir. Bu işlerin yapılmasında davalılar adına çalışan dava dışı ...'nin emeklilik nedeniyle gerçekleşen başvurusu üzerine hesaplama yapılarak kıdem tazminatı ve izin ücreti alacağı ile buna ilişkin damga vergileri toplamı 29.874,66 TL dava dışı çalışana ödeme yapılmıştır.

Davacı taraf dava dışı çalışan için yaptığı ödemelerden kaynaklanan sorumluluğun davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalıların yükümlülüğünde olduğunu belirtip yaptığı ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemektedir.

Dava dışı çalışana kıdem tazminatı dışında ayrıca izin ücreti ödemesi yapılmıştır. Kural olarak kıdem tazminatı ödemesinden her iş veren kendisinde gerçekleşen çalışma süresi ile sınırlı olacak şekilde sorumlu iken, izin ücreti alacağı sözleşmenin sona erdiği anda talep edilebilir hale geldiği için işten ayrılma tarihinde çalışılan en son iş veren sorumludur.

Davacı ile sözleşme imzalayan her bir davalının sorumluluğunun koşulları imzaladıkları sözleşme hükümlerinde ayrıntılı olarak belirtilmiş olup, her bir davalı ile imzalanan sözleşmenin 10.9 maddelerinde "Yüklenici çalıştırdığı işçilerin kıdem, ihbar, senelik izin parası vb ödemelerinden doğrudan sorumlu olup bu riskleri göz önüne alarak teklif verdiği kabul edilir. Bu hususta idarenin hiçbir sorumluluğu yoktur.

Yüklenici bu hususu peşinen kabul eder." şeklindeki açık düzenleme ve Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1400 Esas 2021/2512 Karar sayılı ilamında belirtilen gerekçeler nedeniyle davacı şirketin yaptığı kıdem tazminatı ödemesinden her bir davalının kendisinde geçen çalışma süresi ile orantılı olarak, izin ücreti alacağından ise son iş veren olan ... Otomasyon Limited Şirketi ve ...

Sosyal Hizmetler Limited Şirketi'nin oluşturduğu iş ortaklığının sorumlu olduğu, iş ortaklığı şeklinde gerçekleşen çalışmalara karşılık gelen davacı ödemesinden iş ortaklığını oluşturan şirketlerin davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Davanın tarafları tacir olup, ayrıca uyuşmazlığında tarafların işletmeleri ile ilgili olduğu için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilmiştir. Talep sözleşmeden kaynaklanmakta ve BK.nın 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımına tabi olup, ödeme tarihi başlangıç alındığında davanın açıldığı tarih itibarı ile süre dolmadığı için zaman aşımının söz konusu olmadığı kabul edilmiştir.

Ödeme yapılan dava dışı çalışan sözleşmeye konu dönemlerde sadece bir kısım davalı şirketlerin SGK' lı çalışanı olarak görünse dahi, çalışmanın iş ortaklığında geçmesi nedeni ile davacı ödemesinin muhatabının iş ortaklığının ortağı olan tüm davalılar olduğu, tüm şirketler yönünden davalı sıfatının var olduğu kabul edilmiştir.

Bilirkişimiz dava dışı çalışanın SGK sicil dosyası, çalışmalarının hangi şirket ya da şirketlerde geçtiğine ilişkin kayıtlar, aynı kişinin kıdem tazminatı ve izin ücreti alacağının hesaplanmasına dayanak olan ücret ödeme belgelerini de incelemek suretiyle 31/07/2021 tarihli asıl rapor ile itirazlar üzerine 27/11/2021 tarihli ek raporunu düzenlemiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor içeriği ve taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 10.9 maddeleri hep birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı çalışan için yapılan kıdem tazminatı ve izin ücreti hesaplamalarının doğru olduğu, bilirkişi ek raporunda belirtilen sorumluluk miktarları dikkate alınıp, dava dilekçesinde talep edilen miktarları aşmamak koşulu ile davacı ödemelerinin davalılardan tahsili gerektiği, davacı alacağına her bir davalı yönünden ödemenin yapıldığı tarihten itibaren tarafların tacir olmaları nedeniyle değişen oranlı avans faiziyle birlikte tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.