Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/183 K.2022/128

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ,iflas eden ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş den alacaklı olduğu 04.03.2014 tarihi itibarıyla 259.510,77 TL cari hesap bakiyesi mevcut olduğunu, müvekkilinin iflas eden şirketin mallarını boyadığını ve fatura alacaklarının ödenmediğini, bu durumun ticari defterlerde sabit olduğunu, ayrıca 31.01.2014 tarihli 90.000,00 TL bedelli ... Şubesi .... sayılı çek , 31.12.2013 tarihli 90.000,00 TL bedelli ...

Şubesi ... sayılı çek ,30.11.2013 tarihli 75.000,00 TL bedelli ... Şubesi ... numaralı çeklerin alış veriş neticesinde ciro yolu ile müvekkiline ulaştığını, müvekkilinin iflas erteleme kararı nedeniyle takibe geçmediğini ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına müdahil talebinde bulunduğunu, İflasa karar verilmesiyle birlikte de Bakırköy ... İcra İflas Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına kaydının yapılmasını talep ettiğini, faturalar ve cari hesap mutabakatı olmasına rağmen 11.02.2021 tarihinde tarihinde tarafımıza tebliğ edilen Ek Sıra Cetveli İlanı başlıklı yazıda alacağın tümünün reddedildiğinin bildirildiğini, bu durumda müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydedilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle cari hesap ve ciro yolu ile müvekkiline intikal eden ve müflise ait olan çekler nedeni ile müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinde; sıra cetvelinin 17/02/2021 tarihinde .... Gazetesinde yayınlandığını, ret kararının 11/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, 2. Alacaklılar toplantısının 19/09/2014 tarihinde yapıldığını, iflas idare memurları atandığı ve iflas idare memuru isim ve soy isimleri ve kimlik bilgilerinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve Davacı ile müflise ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile iflas tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, kayıt kabul talebinin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi S.M.M.M ....'ın 29/11/2021 tarihli raporunda özetle.

Dava konusunun, müflis şirketten olan ve iflas idaresi tarafından red edilen 259.510,77 TL alacağın iflas masasına kaydının kabulü talebinden ibaret olduğu, davacının 2014 yılı ticari defterlerinin lehine detil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; müflisin iflas tarihi (03.04.2014) itibariyle davacının davalıdan 256.290,98 TL alacaklı olduğu, müflis şirketin 2014 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu ancak yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmamış olduğundan lehine delil niteliğinin bulunmadığı, Bakırköy ...

İflas Dairesi tarafından dosyaya sunulan ... Tekstil San. Tic. A.Ş. Sıra Cetveti incelendiğinde; davacı .... Tekstil Dok. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin cari hesap alacağına istinaden 152.

Sıraya 259,510,77 TL alacak kaydedildiği, ancak alacağın tamamının “KARAR bir açıklamasıyla reddedildiği, Müflis davalının defter kayıtlarına göre iflas masası tarafından reddedilen alacak kapsamında yapılan incelemelerde 2014 yılı mizanında müflis şirketin davacı şirkete 4.509,46 TL borcunun bulunduğu, taraf ticari defterlerinin 30.06.2013 tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.505,88 TL alacaklı olduğu noktasında uyumlu olduğu, iflas tarihi itibariyle taraf ticari defterleri arasındaki farkın 254.996,42 TL (259.505,88 - 4.509,46TL) olduğu,

bu farkın davalı şirket tarafından davacı şirkete verilen ve karşılıksız çıkan 31.01.2014 tarihli 90.000,00 TL bedelli ... Şubesi .... sayılı çek, 31.12.2013 tarihti 90.000,00 TL bedelli ... Şubesi ... sayılı çek, 30.41.2013 tarihli 75.000,00 TL bedelli ...

Şubesi ... numaralı çeklerin davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmaması Ve davacı şirket defterlerinde virman işleminden kalan 4,90 TL bakiyeden kaynaklı olduğu, davalının davacıya vermiş olduğu 3 adet toplamda 255,000,00 TL tutarlı çeklerin davacı tarafından karşılıksız çıktığına ilişkin dava dosyasına sunulmuş olduğu, mezkur çeklere ilişkin banka bedeli olan 3.210,00 TL'nin tahsil edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu çek bedellerine ilişkin olarak;

davalı şirket tarafından davacı şirkete borç karşılığı verilen 30.11.2013 tarihli ... nolu 75.000,D00 TL bedelli, 31.12.2013 tarihli ... notu 90.000,00-TL bedelli, 31.01.2014 tarihli .... nolu 90.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 255.000,00-TL bedelli çeklerin davacının davalıya iade edip etmediği noktasında taraf ticari kayıtlarının uyumsuz olduğu, davacının ticari defterlerinde mezkur çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle iade kaydının bulunduğu, neticeten.

30.11.2013 tarihli ... nolu 75.000,00 TL bedelli, 31.12.2013 tarihli ... nolu 90.000,00 TL bedelli, 31.01.2014 tarihli .... nolu 90.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 255.000,00-TL çekler açısından tahsilde tekerrür olmamak üzere (banka tarafından çek Ne sorumluluk bedellerinin tazmin edildiği anlaşıldığından) iflas tarihi itibariyle (255.000,00 TL - 3.210,00 TL) 251.790,00 TL ve 4.505,88 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 256.295,88 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.

Davacı taraf her ne kadar iflas masasına alacağının kaydını talep etmişse de somut olayımızda hukuki yararı bulunmamaktadır. Şöyle ki, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait .... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde davacının bu dosyada davalı aleyhine zaten aynı alacak için kayıt kabul talebinde bulunduğu, davanın reddedildiği fakat kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Bu aşamada açılmış ve görülmekte olan bir davanın davacısının hukuki korunma sürecini başlattığı, artık onun aynı davayı yeniden bir başka mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı kalmadığı, bu bağlamda hukuken korunma ihtiyacı içerisinde bulunmadığı, davacının yapacağı tek işin dava sonucunu beklemekten ibaret olduğu, öte yandan davacının dava açmaktaki yararının hukuki olması gerektiği, ideal veya ekonomik yararın tek başına yeterli olmadığı,

dolayısı ile daha önce açılmış ve halen görülmekte olan davanın hangi saikte olursa olsun ikinci kez açılması halinde, davacının bu ikinci davayı açmaktaki kararının hukuki olmadığı, derdestlik durumunun dava şartı olmasının , aynı davanın tekrar açılıp görülmesinin sağlanmasında davacının hiç bir hukuki yararının bulunmadığı düşüncesinin yattığı, derdestlik durumunun aynen kesin hüküm gibi "ne bis idem " (aynı fiilden ötürü bir kişi ancak bir kez yargılanabilir) kuralının temel olduğu,

bu suretle hukuken korunma ihtiyacının varlığını sağlamak, bu amaçla bu davanın sonuçlanmasını beklemek için hareket etmesi gerekirken aynı davanın tekrar mahkememizde açılmasında açıklanan gerekçede belirtildiği üzere hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılmış ve dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,

4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ( e duruşma), Davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2022

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza