Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/218 K.2023/460

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/218 Esas

KARAR NO : 2023/460

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/04/2021

KARAR TARİHİ : 21/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle: 11.10.2014 tarihinde davacı müvekkillerinin oğlu müteveffa ...'ya ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilleri desteğinin vefat ettiğini, aracın ... olmadığını, kaza sonucu vefat eden çocuklarının desteğinden yoksun kalmasından kaynaklı 7.000,00 TL.'den 14.000,00 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile dava masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacılara ödeme yapıldığını, kusur ve tazminat hesaplama raporlarının alınası gerektiğini ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11/10/2014 tarihinde

... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın başka bir yayaya çarpmamak

için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaya olan

müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin malul-sakat

kaldığını, kazanın araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru

bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ... poliçesi

bulunmadığını, Sigortacılık Kanunu gereğince rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli

olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel

zararların davalının sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalıya başvurulduğunu, yasal süresi içinde

çözüm bulunamadığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla

200,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.500,00 TL daimi iş

göremezlik tazminatı olmak üzere 10.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden

itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili bila tarihli beyan dilekçesinde; davalı tarafından dava açıldıktan sonra

30/04/2021 tarihinde bilgi ve rızaları dışında 97.073,00-TL ödeme yapıldığını beyan

etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından yapılan

başvuru sonucunda müvekkili tarafından 30/04/2021 tarihinde 97.073,00-TL tazminat

ödendiğini, yapılan bu ödeme ile davacının zararının karşılandığını, müvekkilinin

sorumluluğunun kalmadığını, davacının kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini,

müvekkilinin sorumluluğunun ... bulunmayan araç sürücüsünün kazanın

oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, ... tarafından zarar görenlere gelir bağlanıp

bağlanılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı

giderleri ile ilgili sorumluluğu bulunmadığını, temerrüt koşulları oluşmadığından

davacının faiz talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep

etmiştir.

DELİLLER

- Kazaya neden olan araçların ruhsat örnekleri ile hasar dosyası, -... 'nın rücu edilmesi mümkün olan ödeme yapılmadığına ilişkin cevabi yazısı, -Dava açılmadan önce yapılan başvuru üzerine davacıya yapılan ödemeyi içeren kayıtlar, -Ölen ile ilgili gelir araştırma belgeleri, -Davacıların yaralanmasına ilişkin tedavi evrakları, -Bilirkişi incelemesi ve raporlar, -Aile nüfus kayıt örneği,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl davadaki talep, Trafik kazası sonucu davacıların desteğinin ölümü nedene ile ödeme dışında kalan destekten yoksun kalma alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Birleşen davadaki talep, Trafik kazası sonucu davacıların yaralanması sebebiyle bedensel zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ölenin davacıların desteği olup olmadığı, davacıların maluliyet oranının ve buna bağlı zararının ne kadar olduğu, davadan önce yapılan ödemenin davacıların tüm zararlarını karşılayıp karşılamadığı, araç sürücüleri ile ölenin olaydaki kusur dağılım oranlarının ne olduğu, temerrüt tarihi ve istenilecek faizin türü ile talep edilebilecek tazminat miktarına ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.

11.10.2014 günü, saat .... sıralarında, dava dışı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı otomobil ile ... Bulvarını takiben ... Caddesi yönünden ... Sokak yönüne doğru seyir halinde iken, olay yeri trafik ışıkları ile kontrollü sinyalize kavşağa geldiğinde seyir yönüne göre solundan taşıt yoluna girip yolun karşı tarafına geçmek isteyen dava dışı yaya ...’e çarpmasının akabinde yolun sağındaki üçgen ada ve bağlantı yolunu da geçerek sağ taraftan kaplama dışına çıkıp yolun sağındaki ... Parkı önündeki yaya kaldırımı üzerinde bulunan davacı yaya ... ... ve çocukları... ... ile ...’ya çarpması neticesinde, yaya ...’nun ölümü, diğer yayaların yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Ölüm ile sonuçlanan trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi için koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi olmadığının anlaşılması üzerine dava yasa geriği davalı konumunda olan güvence hesabına karşı açılmıştır.

Temin edilen aile nüfus kayıt örneğine göre; ölen ... her iki davacının çocuğu olup, ölenin yasa gereği davacıların desteği olduğu kabul edilmiştir.

Sigorta şirketleri ve güvence hesabı sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile bağlı olmak koşulu ile kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde gerçek zarar ile sorumludur.

Dava olay sırasında trafik sigorta poliçesi olmadığı belirtilerek ... plaka sayılı araç yönünden açıldığı için öncelikle her iki araç sürücüsü ile ölenin olaydaki kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmiştir.

Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleştiği kabul edilen ve ölüm ile sonuçlanan olayın ceza yargılaması sırasında bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kusur raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ile dava dışı ...'ün aynı derecede kusurlu olduğu, birleşen dosya davacıları ile müteveffanın kusursuz olduğu bildirilmiş, Mahkememizce alınan ... tarafından düzenlenen 16/12/2021 tarihli raporunda, sürücü ...’un % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, yaya ... ’ün % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, yayalar ..., ... ve ...’nun kusursuz, olduğunun bildirildiği,

birleşen dosyada alınan 04/10/2021 tarihli raporda ise dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğunun bildirildiği bu haliyle kusur raporları arasında çelişki oluştuğu, raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek üzere Karayolları (ESKİ) Fen Heyetin oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 23/08/2022 tarihli raporda.

Dava dışı yaya ...; olay yerinde yolun karşı tarafına geçmek için taşıt yoluna girmeden önce trafik güvenliğini ve düzenini sağlamak amacıyla kavşakta bulunan sinyalize ışık sisteminin o andaki geçişi araçlara vermesi ve kendilerine yönelik kırmızı ışıkla verilen “DUR” talimatını dikkate alıp mutlak surette durması gerekirken, aksine davranışla sağından yaklaşan taşıt trafiğini dikkatle kontrol etmemekle, taşıt yolunun karşı tarafına geçerken kendi can güvenlikleri yönünden hiçbir tedbir almamakla, yaklaşmakta olan araçların uzaklık ve hızlarını kontrol etmemekle,

araçlara yeşil ışık yanması nedeni ile üzerine doğru yaklaşmakta olan araçlara rağmen dikkatsiz ve tedbirsizce geçişine devam etmekle, ilk geçiş hakkını yeşil ışıkta geçiş yapan araçlara vermemekle, araçlara yönelik yanan yeşil ışıkta kavşaktan geçiş yapan sürücülerin seyir güveliği ile kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmekle, böylelikle sağ taraftan gelen ve geçiş hakkına sahip ... yönetimindeki aracın çarpmasının akabinde adı geçen sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek kontrolsüzce sağa savrularak sağ taraftan kaplama dışına çıkarak taşıt yolu dışında yaya kaldırımı üzerinde bulunan yayalara çarpmasına sebebiyet vermekle,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68. Maddesi (b) bendi hükmüne aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle meydana gelen olayda birinci derecede %75 oranında kusurlu olduğunu, Dava dışı sürücü ...; yönetimindeki otomobil ile yerleşim yeri içindeki bir kavşağa doğru yaklaşmakta iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yönetimindeki aracının hızını;

aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumun gereklerine göre ayarlamamakla, olay yeri sinyalize trafik ışığı ile kontrollü kavşağa yaklaşırken de aracının hızını düşürmemekle, azami hızın 50 km/s olduğu olay mahallinde bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.10.2014 tarihli raporda da belirtildiği üzere 97-105 km/s hızla seyretmekle, yüksek hızının olayın sonucuna etkisi nedeniyle, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 51. Maddesi ile 52. maddesi (a) ve (b) bendi hükümlerine aykırı davranmakla, meydana gelen olayda ikinci derecede %25 oranında kusurlu olduğunu, mağdur yayalar ... ...,

... ... ve müteveffa yaya ...; olay yerinde taşıt yolu dışında yaya kaldırımı üzerinde beklemekte iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaya kaldırımı üzerine çıkan aracın çarpmasına maruz kaldıkları olayda, olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsizlikleri, tedbirsizlikleri ve kural ihlali bulunmadığından, olayda kusurlarının bulunmadığı şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Düzenlenen her dört raporun içeriği ve kazanın oluş şekli dikkate alındığında, ölümle sonuçlanan trafik kazasındaki kusur dağılımının 23/08/2022 tarihli raporda belirtilen oranlarda olduğu kabul edilmiştir.

Davacıların yaralanması ve desteğinin ölümü ile sonuçlanan olay nedeni ile ... tarafından davacılara rücu edilmesi mümkün olan ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Dava açılmadan önce davacılar destekten yoksun kalmaları nedeni ile zararlarının oluştuğu belirtilip davalıya başvurmuş, bunun üzerine 05/04/2021 tarihinde davacı ...'e 53.912,00 TL ve diğer davacı ...'a 53.912,00 TL ödeme yapmıştır. Yapılan ödemenin tarihi iş bu dava tarihiyle aynı gündür.

Birleşen dava açılmadan önce davacı maluliyeti sebebiyle zararlarının oluştuğu belirtilip davalıya başvurmuş, bunun üzerine 30/04/2021 tarihinde davacıya 97.073,00 TL ödeme yapmıştır. Yapılan ödemenin tarihi iş bu dava tarihinden sonradır.

Birleşen dosyada davacı ... ... yönünden ... tarafından hazırlanan raporda davacının %20 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğu, yaralanmaların 300 gün süre ile geçici iş göremezlik meydana getirdiği, 150 gün geçici bakıcı ihtiyacı oluştuğu şeklinde görüş bildirilmiştir.

Ödeme tarihindeki her bir davacı zararı ile yapılan ödemenin kıyaslanması için alınan bilirkişi raporunda, ödemelerin yapıldığı tarih itibariyle yeterli olmadığı bilirkişinin düzenlediği 12/02/2023 tarihli raporda kusur dağılım oranları, daha önce yapılan ödemeler dikkate alındığında halen davacıların bakiye 160.176,00 TL destekten yoksun kalma zararı olduğu, bu zararın poliçe limitine göre garameten paylaştırılması sonucu davacı ...'in bakiye 98.196,17 TL talep edebileceği, davacı ...'ın talep edebileceği zararının 61.979,83 TL olduğu, birleşen dosya yönünden davacının 170.970,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile 5.823,00 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu, poliçe limiti kapsamında olan bu zarar miktarlarının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.

Rapor düzenlendikten sonra davacılar vekili 10/04/2023 tarihli dilekçe ile taleplerini raporda belirtilen miktarlara yükseltip, eksik harcı tamamlamış, dilekçe davalıya tebliğ edilip yargılamaya devam edilmiştir.

Dava belirsiz alacak davası olup, davanın niteliği gereği davacı taraf alacağın miktarını belirleyemediği için belirli bir miktarı dava değeri olarak göstermek suretiyle dava açmaktadır. Bilirkişi raporu ile gerçek tazminat miktarı belirlendikten sonra dava dilekçesinde talep edilen ile bilirkişinin belirlediği miktar arasındaki fark için eksik harç tamamlanmaktadır. Bu işlem HMK'da düzenlenen ıslah olmayıp, davanın niteliğinden kaynaklanan eksik harcın tamamlanması, yani bedel artırın işlemidir.

Davalı yönünden kendilerine tazminatın belirlenmesine esas olacak tüm belgelerin teslimini takip eden 8 iş günün bitiminden itibaren temerrüt gerçekleşmektedir. Somut olayda dava açılmadan önce tazminat ödemesi için davalıya başvuru yapıldığı ve ödemelerin davalar açıldıktan sonra yapıldığı bu sebeple temerrütün dava tarihinden önce gerçekleştiği kabul edilmiş, sigortasız aracın hususi kullanım amaçlı kayıtlı olması nedeni ile davacı alacağına yasal faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.