Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/224 K.2022/380

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından muhatabı ... Bankası Ankara mithatpaşa Şubesi olan 1548205 Seri

Numaralı 30.06.2011 tarihli.21.211,69 TL bedelli çek keşide edilerek dayalıya verildiğini,

Müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın edimini ifa etmediğini,

aradan geçen süre içerisinde çekin ibraz edilmemesi veya çek bedelinin talep edilmemesi,

taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunun en önemli göstergesi olduğunu, Davalının

kendisine verilen çeki süresinde ibraz etmediği gibi, aradan geçen hak düşürücü süreler

içerisinde talepte de bulunmadığını,

Bedelsiz kalan bir çek bakımından, düzenleyenin (borçlunun) yapacağı yegâne şeyin,

bedelsizlik davası açmak suretiyle, çekin muhatap tarafından ödenmesini engellemek ve aynı

zamanda senedin iadesini sağlamak; bunun mümkün olmadığı durumlarda ise, çekin

bedelsizliğini (borçlu bulunmama durumunu) mahkemede tespit ettirerek, başlatılacak veya

başlatılmış icra takibinin durdurulmasını ve sona erdirilmesini sağlamaya çalışmak olduğunu, İlgili bankaya ibraz edilmeyen veya tahsili yönünde bir girişimde bulunulamayan dava

konusu çek ile ilgili olarak müvekkilinin Merkez Bankası ve hesabının bulunduğu banka

kayıtlarında olumsuz sicil nedeniyle mağduriyetlerinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin uğrayacağı telafisi zor muhtemel zararların önüne geçmek amacıyla, bedelsiz

kalmış ve kambiyo vasfı taşımayan çekin İadesine de karar verilmesi gerektiğini,

Açıklanan nedenlerle; muhatabı ... Bankası olan 1548205 seri numaralı 30.06.2011 tarihli

21.211,69 TL bedelli çekin bedelsizliğine ve müvekkiline iadesine karar verilmesi amacıyla İş bu davayı açmak gerektiğini belirtmişlerdir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, çekin bedelsiz kaldığına yönelik açılan tespit isteminden ibarettir.

Davacı taraf, keşide ederek davalı şirkete verdiği 30/06/2011 tarihli, 21.211,69 TL bedelli çek nedeniyle davalı şirketin edimini ifa etmemesine dayalı çekin bedelsiz kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, davalı şirketin muhtıra tebliğine karşın HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtlarına ilişkin bilgi ve iletişim adreslerini mahkememize bildirmediği görülmüş, davacı tarafın ise buna ilişkin bilgileri içerir dilekçesini sunduğu anlaşılarak bildirilen adreste davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bir mali müşavir bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi .... tarafından sunulan 15/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

davacı defterlerinde, davalı ... İNŞ. LTD. ŞTİ. Firmasına ait herhangi

bir kayıt bulunmadığını, davacı defterlerinde, dava konusu edilen 21.211,69 TL ‘lık çeke ilişkin

herhangi bir kayıt tespit edilmediğini, söz konusu ... Bankası Ankara Mithatpaşa Şubesi 1548205 Seri Numaralı

30.06.2011 tarihli 21.211,69 TL bedelli çekin, davacı tarafından davalıya keşide edildiği ve davalıya verildiğini, davalı tarafından ... PETROL OTO LASTİK LTD.ŞTİ. firmasına ciro edildiğini, ... Petrol firması tarafından da, ... ... TANKER İMALAT SANAYİ LTD.ŞTİ. firmasına ciro edildiğini, ... ...firması tarafından da, ... BANKASI’na tahsil edilmesi için

TAKAS’a verildiği ve takastan söz konusu çekin tahsil edilmek üzere sorulduğunu, Dava

dışı ... tarafından dosyaya kazandırılan 28.04.2021 tarihli yazı ile de sabit

olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacının incelenen ticari defter ve kayıtları kapsamı ile davasını yazılı deliller ile ispatlayamadığı ancak dava dilekçesi kapsamında yemin deliline dayandığı görülerek davacı vekiline yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı vekilinin yemin teklif etme hakkını kullanmak istediğini bildirerek yemin metnini dosyaya sunduğu anlaşılmış, davalı şirket yetkilisine yemin edası yönünden İstanbul ATM'ye talimat yazılmasına karar verilmiştir.

İstanbul ATM'nin ....talimat sayılı dosyası üzerinden mahkememize gönderdiği talimat cevabı kapsamında davalı şirket yetkilisi ...'a usulüne uygun yemin davetiyesi gönderildiği, ancak belirlenen gün ve saatte şirket yetkilisinin yemin etmek üzere duruşmaya gelmediği, bu suretle yemin edasından kaçınmış sayılması gerektiği anlaşılmış, davacının davasını yemin yoluyla ispatladığı anlaşılarak davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...