Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/255 K.2022/192

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacının vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin yetkili satıcısı olduğunu ve 2017 yılından bu yana ürünlerinin satılışını yaptığını; müvekkilin, davalı şirkete fatura karşılığı aldığı ürün ödemelerinin nakit olarak veya 3. kişi kambiyo evrakları ile yapmakta olduğunu; müvekkili şirketin cari kayıtlarında 17.12.2019 tarihi itibari ile davalı yana olan cari borcun 258.595,97 TL olduğunu ve işbu tarihten sonra da 3. kişi kambiyo evrakının vade tarihleri geldikçe davalı yana ödemeler yapıldığını ve yapılmaya da devam ettiğini; davalı yanın, müvekkilinin cari borcunun çok üzerinde işbu davaya sebep aşağıda açıklanan icra takiplerine başladığını:

...Başlatılmış olduğunu; davalı şirketin, müvekkili şirketin cari borcunun yaklaşık üç katının üzerinde miktarda 718.178,11 TL haksız ve mükerrer şekilde müvekkil yana karşı beş adet icra takibi başlatmış olduğunu; bu sebeple, müvekkili şirketin, davalı şirketçe başlatılan icra takipleri toplamı asıl, işletilen faiz, çek tazminatı, çek komisyonu alacağı kadar borçlu olmadığının tespiti istemine dair fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL müvekkili şirketin davalı şirketten borçlu olmadığının tespitini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kambiyo senedine ve ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesine dayalı açılan menfi tespit davası olduğunu ve dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiğini; davacının da belirttiği üzere davacı ile müvekkili firma arasında devam etmiş bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu ve bu ticari ilişki çerçevesinde cari hesap bakiyesi bakımından müvekkili firmanın davacıdan 623.224,58 TL alacağının bulunduğunu; bunların:

.... Bankası çekine istinaden açılmış olan kambiyo takibi olduğunu ve bu dosyada çekin karşılıksız kalan bedeli olan asıl alacağın 83.400,00 TL olduğunu,

Davacının dava dilekçesinde belirttiği 5 icra takibinin asıl alacak toplamının 597.374,76 TL olduğunu; cari hesap tablosunda ve müvekkili firmanın ticari defterlerinde de görüleceği üzere davacının müvekkili firmaya olan cari hesap bakiye borcunun 623.224,58 TL olduğunu belirterek; davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davanın Ankara .... ATM'nin .... esas sayılı dosyasına istinaden davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine açılan Ankara ...İcra Müd.'nün .... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali isteminden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemesince 22/02/2021 tarihinde verilen karar ile Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasında aynı taraflar arasında, aynı takip dosyasına istinaden menfi tespit davası bulunduğu gerekçesiyle birleştirme kararı verilerek dava dosyasının Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına gönderildiği, bu mahkemece heyet olarak yürütülen davanın yargılaması sırasında 20/04/2021 tarihinde birleştirilen dava yönünden tefrik kararı verilerek dosyanın tek hakimli görülmek üzere mahkememize tevdi edildiği,

asıl dava dosyası olan ... esas sayılı dosyada yargılaması heyetçe yürütülen menfi tespit istemli dava yönünden ise dava şartı arabuluculuk yönünden davanın usulden reddine yönelik 20/04/2021 tarihinde karar verildiği, verilen bu kararın istinaf edilmesi üzerine menfi tespit davalarında zorunlu arabuluculuğa başvurunun gerekli olmadığına yönelik Ankara BAM 22. HD Başkanlığı tarafından verilen karar ile mahkemece verilen kararın kaldırılarak dosyanın mahkemeye iade edildiği, böylelikle mahkemenin heyetçe yürüttüğü ... esas sırasına kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce tefrik kararından sonra olacak şekilde davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından Kocaeli ATM'ye talimat yazılarak mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme ile rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişinin 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ile Davacı arasında 2015 - 2016 yıllarında ticari işlemin olmadığı yasal defterlerden tespit edildiğini, davacı tarafın mahallinde tespit yapılmış, 2017 — 2018 — 2019 ve 2020 yılı ile ilgili cari hesap dökümlerinin verildiğini, yasal defterler ibraz edilerek gerekli tespitlerin yapılmış olduğunu, buna göre davalı firmadan 578.599,53 TL alacaklı göründüğünü, taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Yargılamanın devamı sırasında yukarıda açıklandığı üzere aynı taraflar arasında görülen ve heyetçe yürütülen menfi tespit davasının Ankara BAM 22. HD Başkanlığı'nın kaldırma kararı ile mahkememizin ... esas sırasına kaydedildiği, yargılamasının sürdüğü anlaşılmış, bu durumda tefrik edilen işbu dosyanın yeniden asıl dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiği anlaşılarak tarafların aynı olması, aynı takip dosyasının yargılama konusu olması, usul ekonomisi gözetilerek birleştirmeye ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...