Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/295 K.2022/99

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilİ Şirket ile Borçlu arasında ticari bir iş söz konusu olduğunu, taraflar arasında 8 Ocak 2020 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusunun KDV dahil 49.560,00 TL bedelli bir adet DAS QZ-175 175 KVA Otomatik Kabinli Jeneratör Seti ile KDV dahil 55.460,00 TL bedelli bir adet DAS QZ-225 225 KVA Otomatik Kabinli Jeneratör Seti olup toplam bedelinin 105.020,00 TL'nin alıcı müvekkil tarafından satıcı davalıya ödenmesi ve karşılığında jeneratör setlerinin alıcı müvekkiline teslimi ile ilgili olduğunu, siparişin kesinleşmesinin,

alıcı müvekkili tarafından 40.020,00 TL'nin 09.01.2020 tarihinde satıcıya ulaşması ile olacağının sözleşmede taraflarca kararlaştırıldığını, ...

Bank aracılığı ile 09.01.2020 tarihinde borçluya ödeme yapıldığını yine müvekkili tarafından, 67.000,00 TL bedelli ... bankasına ait 381452 seri numaralı çekin usulüne uygun olarak teslim edilerek 28.01.2020 tarihinde çek ödemesinin yapıldığını, müvekkilinin ödemekle yükümlü olduğu 107.020,00 TL yi ödediğini ancak davalının jeneratör setlerini ve alternatörün teslimini yapmadığını, borçlu hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nûn ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve borçluya karşı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde müvekkiline yapılan ödemelerden iade edilmesi gereken meblağın 77.020,00 TL olduğunu iddia ettiğini, dava açılırken dava değeri 30.000,00 TL olarak beyan ettiğini, eksik harç yatırılmış olduğunu, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, müvekkili şirketin faaliyet adresinin Ankara ili olduğunu, dava konusu sözleşmede taraflar arasında ihtilaf yaşanması halinde Ankara Mahkemelerinin yetkili kılınmış olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını,

müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını beyanla öncelikle mahkemenin yetkisizliğine, mahkeme aksi kanaatte ise itirazın iptali davasının esastan reddi ile davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava satış sözleşmesine dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davacı taraf, taraflar arasında 08/01/2020 tarihli satış sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında davacının bedeli karşılığında davalıdan 2 adet otomatik kabinli jeneratör seti satın almasının düzenlendiğini, davacı şirketin 09/01/2020 tarihinde siparişi kesinleştirmek amacıyla 40.020,00 TL'yi satıcıya ... Bank aracılığı ile ödediğini, kalan tutar 65.000,00 TL için de bir çek düzenleyerek davalıya verilmesinin kararlaştırıldığını, bunu teminen 67.000,00 TL bedelli ...

Bankası'na ait 381452 seri numaralı çekin düzenlenip, davalıya 28/01/2020 tarihinde ödemesinin yapıldığını, böylelikle satış bedeli olan 107.020,00 TL'nin davalıya ödenmiş olduğunu, ancak davalının yapılan ödemeye rağmen söz konusu jeneratör setlerinin ve alternatörünü davacıya teslim etmediğini, oyaladığını, ilk etapta ödenen satış bedelinin 30.000,00 TL'sini 28/04/2020 tarihinde davacı şirket hesabına iade ettiğini ancak bakiye tutar 77.020,00 TL'yi iade etmediğini, bu tutarın iadesi için İzmir ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında yaptıkları takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürmektedir.

Davalı taraf ise savunmalarında, taraflar arasındaki sözleşme kapsamına göre Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını bildirmektedir. Davalı tarafın İzmir ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasına süresinde yaptığı itirazı kapsamında borca ve ferilerine yine, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazlarını da bildirmiş olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalı tarafın ticari defterleri yönünden adres bilgisi vermesine karşın yetkili kişi ve telefon bilgilerini bildirmediği görülerek davacı defterleri ile banka kayıtları değerlendirilerek bilirkişi raporu düzenlendiği, mali müşavir bilirkişi ....'un 24/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

davacı şirketin taraflar arasında imzalanan 08.01.2020 tarihli satış sözleşmesiyle jeneratör ve alternatör alımı için davalıya toplamda 107.020,00 TL ödediğini, davalının bu tutarın 30.000,00 TL sini davacıya iade ettiğini, bu şekilde cihaz alımı için davalı uhdesinde kalan tutarın 77.020,00 TL olduğunu, ancak bunun karşılığında davalı tarafça sözleşmeye konu cihazın davacıya teslim edilmediğini, davacı talebinin de 77.020,00 TL olduğun bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 24/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi sunarak dava dilekçesinde 30.000,00 TL olarak bildirdikleri dava değerini 77.020,00 TL olarak artırdıklarını bildirdiği, bakiye harcı yatırdığı anlaşılmış, davalı tarafın ıslah dilekçesine yönelik süresinde 12/01/2022 tarihli zamanaşımı itirazını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen 08/01/2020 tarihli satış sözleşmesi kapsamında 7.2.maddesinde sözleşmeden doğan anlaşmazlıkların çözümünde Ankara Mahkemeleri ve icra dairelerinin açıkça yetkili olarak taraflarca belirlendiği, tarafların ticaret sicil adreslerinin de Ankara İlinde bulunduğu,

öncelikle davalının mahkemeye yönelik yetki itirazının değerlendirilerek İzmir ...ATM'nin 18/02/2021 tarihli .... karar sayılı kararı çerçevesinde açılan itirazın iptali davasında mahkememize yönelik yetkisizlik kararı verilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmış, mahkememizce sürdürülen yargılama kapsamında dosyaya celbedilen İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine de itirazda bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında taraflarca Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun belirlendiği,

bu durumda mahkememizce özel dava şartı olan icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın öncelikle değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, bu nedenle İzmir İcra Müdürlüğü taraflar arasındaki sözleşme kapsamına göre yetkisiz olduğundan davanın öncelikle bu nedenle dava şartları bakımından reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...