Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/415 K.2022/296

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ve davalı taraf arasında 12.02.2021 tarihli telif sonucu imza altına alınan 4 metreküp/saat Kapasiteli Kuyu Suyu Filtrasyon (Kum ve Aktif Karbon), Yumuşatma ve Dezenfeksiyon Sisteminin satış, kurulum ve devreye alınmasına ilişkin satım sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin taraflar arası imza altına alınan sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olmakla beraber davalı tarafın sözleşmede belirtilen bedellerin ödemesini gerçekleştirmediğini, bahse konu sözleşme kapsamında davalı yanın müvekkiline sözleşme bedeli olarak 60.000-TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,

müvekkilinin davalı adına 17.03.2021 tarihinde KDV dahil 60.000,14-TL fatura kestiğini, davalı yanın bu kapsamda 20.000-TL avans olarak ödediğini, 40.000,14TL bakiye ödemesinin kaldığını, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline bakiye miktara ilişkin ödemelerin yapılmadığını, Akabinde müvekkiline ait faturalardan kaynaklı 40.000,14 TL tutarındaki alacağı için davalı şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 07.04.2021 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, daha sonra,

davalı tarafın 13.04.2021 tarihinde icra takibi ile talep olunan borcun tamamına ve ferilerine haksız olarak itiraz ederek kendilerinin müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının beyanı ile takibi durdurduğunu, bunun üzerine, itirazın iptali için ticari dava şartı olan arabuluculuğa 25.05.2021 tarihinde başvurulduğunu, 11.06.2021 tarihinde 2021/58132 dosya numarası üzerinden arabuluculuk görüşmesinin yapıldığını ve oturumun görüşme sonucu anlaşmama ile sona erdiğini beyanla, davanın kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, karar verilmesini talep etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Tarafların tacir olmadığını, mahkemenin bu davada görevli ve yetkili olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin ise davalının ikametgâh mahkemesi olan İskenderun mahkemesi olduğunu, takip konusu makine sisteminin müvekkiline çalışır ve tahlilleri yaptırılmış olarak teslim edilmediğini, teslim tesellüm tutanağında müvekkilinin imzasının olmadığını, ayrıca takip konusu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, ortada sağlam ve çalışır durumda teslimatı yapılan bir makina bulunmadığından müvekkilinden talep edilen alacağın hukuki dayanağının olmadığını, ödeme emrinde faizin belirli olmadığı,

ayrıca faiz istenmesinin hukuki olmadığını beyanla, görev ve yetki itirazlarının kabulüne, haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, faturaya dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davacı taraf, taraflar arasında 12/02/2021 tarihli teklif sonucunu imza altına alınan 4 metreküp/saat kapasiteli kuyu suyu filtrasyon (kum ve aktif karbon) yumuşatma ve dezenfeksiyon sisteminin satış, kurulum ve devreye alınmasına ilişkin satım sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalı tarafın ise 20.000,00 TL avans ödemesi yaptığını, ancak sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan KDV dahil 60.000,14 TL bedelli faturadan bakiye kalan 40.000,14 TL'yi ödemediğini, bu nedenle Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmektedir.

Davalı taraf ise, görev ve yetki itirazsında bulunmakla birlikte söz konusu sistemin müvekkiline çalışır ve tahlilleri yaptırılmış olarak teslim edilmediğini savunmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; araflar arasında imzalanan 12/02/2021 tarihli 4 metreküp/saat kapasiteli kuyu suyu filtrasyon (kum ve aktif karbon), yumuşatma ve dezenfeksiyon sisteminin satış, kurulum ve devreye alınmasına ilişkin satım sözleşmesi uyarınca, davacının sistemi çalışır halde teslim edip etmediği, kurulumu yapıp yapmadığı, davalının bakiye fatura bedelini ödeyip ödemediği, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali yasal şartlarının oluşup oluşmadığı, mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce tarafların tacir olup olmadıkları usulünce araştırılmış, ilgili vergi dairesi müdürlüklerine, esnaf ve sanatkarlar odasına, ticaret sicil müdürlüklerine yazılar yazılmış, gelen cevaplardan tarafların tacir oldukları değerlendirilerek yargılamaya devam edilmiştir. Öte yandan TBK'nın 89/1 ve taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki özel yetki kuralı gözönünde bulundurularak yetki itirazının da reddi gerekmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 12/02/2021 tarihli sözleşme kapsamı incelenmiş, taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmaları için süreler verilmiş, davacının ticari defterleri için adres ve iletişim bilgisi sunduğu, davalı tarafın ise bildirmediği anlaşılarak davacının bildirdiği adreste ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilerek Ordu ATM'ye talimat yazılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından davacı defterleri incelenerek talimat mahkemesine sunulan 02/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Taraflar arasında, 12.02.2021 tarihinde yapılmış olan sözleşmenin 2'nci maddesine göre davalının bu sözleşme konusu işte işveren, davacının ise sözleşmenin 3'ncü maddesine göre yüklenici olduğunu, sözleşme konusu işin dosya kapsamında bulunan 10.03.2021 tarhli İş bitirme ve teslim tutanağına göre, çalışır vaziyette teslim edildiğine dair 2 nüsha olarak hazırlanmış olan tutanağın davalı taraf adına yetkili olduğu belirtilen ... tarafından, davacı adına da davacının kendisi ... tarafından imza altına alındığını, davacı tarafından sözleşme konusu yapılan işle ilgili olarak, davalıya 17.03.2021 tarihinde GİB2021000000003 Nolu 60.000,14 TL.

Tutarlı fatura kesildiğini, davalı ...'in ise 12.02.2021 tarihinde davacıya 20.000,00 TL. Avarıs ödemesi yaptığını, bu durumda davalının davacıya 40.000,14 TL. Borcunun devam ettiğinin davacı defter kayıtlarından tespit edildiğini, davacı tarafından davalı aleyhine GİB2021000000003 Nolu 60.000,14 TL.

Tutarlı fatura karşılığı bakiye 40.000,14 TL Alacak için Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 08.04.2021 tarihli ödeme emrine istinaden ilamsız takip başlatıldığının bildirildiği görülmüştür.

Davalı tarafın ayıplı iş savunması getirdiği anlaşılmış ise de mahkememizce bu hususta çıkarılan muhtıraya cevap verilmediği, davacı tarafa gönderilmiş herhangi bir ihtar ya da ayıp ihbarına dair yazılı bir belge sunulamadığı tespit edilmiş, bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Öte yandan davacının sözleşme gereği yükümlülüğü altında bulunan işi sağlam ve çalışır halde ... isimli davalı çalışanına teslim edildiği, dosyaya konulan SGK'dan gelen yazı cevabı kapsamına göre ...'nın davalı çalışanı olduğu açıkça anlaşıldığından, davalının usulünce yapılmış bir teslim bulunmadığına yönelik savunmalarına da itibar etmek mümkün olmamıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının taraflar arasında imzalanan ve tarafların kabulünde olan 12/02/2021 tarihli sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirerek sözleşme kapsamına göre davalı tarafa 60.000,14 TL tutarlı fatura düzenlediği, davalının 20.000,00 TL sipariş ödemesinin mahsubundan sonra bakiye kalan 40.000,14 TL'nin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacı tarafça icra takibine geçildiği,

davacının takipteki asıl alacak tutarı üzerinden davalı yandan alacaklı olduğunu ispat ettiği davalının ise aksini kanıtlayamadığı açıkça anlaşılmakla, yerinde görülen davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...