Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/442 K.2023/43

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/442 Esas

KARAR NO : 2023/43

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/07/2021

KARAR TARİHİ : 24/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023

DAVA

Davacı ... Madencilik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete Ankara 2018/37. Bölge Bakım Onarım İşi ve Ankara 2018/41. Bölge Bakım Onarım İşi sözleşmeleri kapsamında hizmet verildiğini,

37. Bölge sözleşmesinin 13/09/2018 ve 41. Bölge sözleşmesinin 14/12/2018 tarihlerinde düzenlendiğini, bu iki sözleşmenini ve bunların kapsamındaki işlerin birbirlerine girift bir şekilde siparişlendiğini, davalı idare tarafından iş emirleri ve hakedişleri düzenlenirken de birbirlerinden tam olarak ayrı tutulmadıklarını,

Bu sözleşmeler ve davalıdan gelen talep ve talimatlar doğrultusunda müvekkilinin daha fazla imalatı ve iş bitirimi olmasına karşın idarece itiraz edilmemiş olanlar baz alındığında dahi 37. Bölge sözleşmesi kapsamında 2.600.000,00 TL üzerinde 41. Bölge sözleşmesi kapsamında 4.600.000,00 TL üzerinde imalatın müvekkili şirkete yaptırılmış olduğunun taraf belgelerinde de tartışmasız olduğunu,

İş bitirme tarihinin üzerinden aylar geçtikten sonra halen dahi kesilen faturalar vesayir hakedişler nedeni ile ödeme yapılmamış olması karşısında, durum yıllara sair bir ödeme kurgusuna dönüşmüş olduğundan, bir sonraki yılın sonunda yani 31/12/2019 tarihinde zorunlu olarak cari hesap mutabakatının yapıldığını, taraflar arasındaki ıslak imzalı cari hesap mutabakatı uyarınca müvekkilinin davalıdan 31/12/2019 tarihi itibari ile halen 4.238.999,90 TL alacaklı olduğunun taraflarca imzalı olarak tevsik edildiğini,

Sözleşme kapsamında 31/12/2018 olan iş bitim tarihinin üzerinden 2 yılı aşkın bir zaman geçmiş olmasına davalı taraftan müvekkili şirketi herhangi bir ayıp veya eksik iş ihtarı gönderilmemesine , damga vergisi ve sosyal güvenlik kurumu kesintileri dahil davalı tarafın yaptığı mahsuplar sonrasında müvekkilinin 4.238.999,90 TL alacaklı olduğuna 31/12/2019 tarihinde tarafların mutabık kalmasına karşın borcun kısmi ödeme dahil hiçbir şekilde ödenmediğini,

Alacağın tahsili amacıyla Ankara 26. İcra dairesinin 2020/5732 sayılı dosyasında başlatılan takibin aksi itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak mevcut davada asliye hukuk mahkemesinini görevli olduğu, arabuluculuk koşulunun yerine getirilmediği, mevcut itirazı iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, istek kalemlerinin zaman aşımına uğradığını, taraflarına husumet düşmediğini, usulü itiraz olarak öne sürmüş,

Esasa ilişkin olarak ise sözleşme konusu iş ile ilgili kesin hakedişin, Büyükşehir Belediyesince onaylanmasından sonra kesilen emanet tutarının yükleniciye iade edileceğinin kararlaştırıldığını, kesin kabulün henüz yapılmadığını, bu konuda davacının üzerine düşen eksiklikleri tamamlamadığını, ayrıca davacı tarafın işi eksiksiz tamamladığının kanıtlamadığı gibi mutabakat mektubunun şirket yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığının tespiti gerektiğini ayrıca alacak ve icra hukuku açısından bağlayıcılığı bulunmadığını, alacağa dayanak faturaların müvekkili şirkete usulünce tebliğ edilmediğini, belirterek davanın reddini dilemiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, davalı şirketin taahhüdü altındaki "Ankara Büyükşehir Belediyesi İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar, Parklar, Refüjler, Yan Banklar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri, Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım Onarım ve Tadilat İşi Bünyesinde Bulunan" Ankara 2018/37. Bölge Bakım Onarım İşinin sözleşmede kararlaştırılan koşullar ile 1.737.777,85 TL karşılığında, 2008/41. Bölge Bakım Onarım İşini 3.279.533,72 TL karşılığında 13/09/2018 tarihli ve 17/12/2018 tarihli 2 farklı sözleşme ile davacının alt yüklenici sıfatı ile üstlenmesi sonrasında, işin sözleşmelerde kararlaştırılan 31/12/2018 tarihinde tamamlandığı iddiasına dayalı olarak yapıldığı ifade edilen iş bedelinin icraen tahsili istemine ilişkindir.

Davacının alacak iddiasına dayalı sözleşmelerin tarafı davalı şirket olmakla husumet itirazı, her iki taraf şirket olmakla görev itirazı, hesap mutabakatının düzenlendiği 31/12/2019 tarihi ile takip tarihi arasında hatta sözleşmelerin imzalandığı tarih ile icra takip tarihi arasında dahi TBK'nun 147/6. Maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı define ilişkin davalı usul itirazları haklı görülmemiştir. Arabuluculuk koşulu yerine getirilmiştir.

Taraflarca delil olarak dayanılan sözleşme ve ekleri ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkereler ile temin olunmuş, mali müşavir bilirkişi tarafından her iki şirkete ait ticari defter ve kayıtlar yerinde incelenmek sureti ile rapor tanzim edilmiştir.

Ankara 26. İcra dairesinin 2020/5732 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden,

31/12/2019 tarihli cari hesap mutabakatı dayanak gösterilmek sureti ile 4.238.999,90 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 13,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla, 14/07/2020 tarihi itibariyle başlatılan ilamsız takipte ödeme emrinin 22/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihte yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, mevcut davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İcra takibi, taraflar arasında mevcut 2 adet sözleşme ile bağlantılı olarak her iki şirketin kaşesini ve üzerinde imza içeren ( isim bulunmayan ) "Mutabakat Mektubu " başlıklı ve 31/12/2019 tarihi itibari ile borcun 4.238.999,90 TL olduğunu belirleyen belgeye istinaden yapılmıştır.

Davalı şirket vekili 16/12/2021 tarihli dilekçesinde, mutabakat mektubunun müvekkili şirket muhasebe birimi çalışanlarından Aynur Doğan'ın imzasını içerdiğini, ancak imza yetkisinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunmuştur.

Davacı şirket vekili, müvekkili şirketin iki sözleşme kapsamında edimini süresinde ve eksiksiz ifa ettiğini iddia etmiş, davalı tarafça işin tamamlanmadığı ya da sözleşme koşullarına uygun yapılmadığı yönünde kanıt da sunularak bir savunmada bulunulmamıştır.

Her iki şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile düzenlenen 24/06/2022 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda her iki yanında ticari defter ve kayıtlarının usulünce düzenlenmekle saygı yararına delil olma özelliği taşıdığı, birbirini doğrulayan kayıtlara göre davacı şirketin davalı şirketten sözleşme konusu bakım onarım işi sözleşmeleri kapsamında 4.238.999,90 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.

İddia, savunma, taraflar arasında mevcut sözleşmeler, hesap mutabakat mektubu, mali müşavir bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde,

Davacının iki ayrı eser sözleşmesi ile üstlendiği Ankara 2018/37. Bölge ve 41. Bölge bakım onarım işini üstlendiği ve ifa ettiği edim nedeni ile düzenlemiş olduğu 4 adet 6.122.780,89 TL bedelli fatura nedeni ile davalı tarafça yapılan ödemelerin ve SGK kesintisi gibi kesintilerin mahsubu sonrasında, her iki tarafın birbirini doğrulayan kayıtlarının içeriğine göre icra takibine dayanak mutabakat mektubunda da belirtildiği üzere 4.238.999,90 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla bu miktar için davanın ( alacağın likid ve hesaplanabilir olma özelliği dikkate alınarak davacı yararına icra inkar tazminatına da hüküm olunmak sureti ile ) kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.