Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/447 K.2021/759

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/447 Esas

KARAR NO : 2021/759

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 04/02/2016

KARAR TARİHİ : 24/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... acentesi olan diğer davalı ... Bankası AŞ'den yurt dışındaki yakını ...'e 4.804,00 Euro havale gönderdiğini ve bu işlem için 196,00 Euro ücret ödediğini ancak, paranın gerçek alıcısı dışında bir başka şahsa Almanya'nın Hamburg şehrinde ödendiğini öğrendiğini, yapılan başvuruya rağmen paranın iade edilmediğini iddia ederek 4.804,00 Euro havale tutarı ile 196,00 Euro işlem ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 Euro alacağın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın 05/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalı ...'un acentesi konumunda olup, acenteye karşı doğrudan dava açılamayacağını, gönderilen paranın ödenmesi aşamasında müvekkili bankanın dahili ve harici hiçbir etkisinin bulunmadığı gibi bu yönde işlem yapma görev, yetki ve sorumluluğunun da bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının para transferi talebinin işleme konulması akabinde kendisine teslim edilen "... Para Gönderimi" makbuzunda da açıkça görüleceği üzere, dünya genelinde yapılan tüm para transferlerinin alıcının tam adı ve para transferinin işlem bilgisinin (MTCN No.) alıcı tarafından beyan edilmesi neticesinde gerçekleştirildiğini, her bir para transferine özgülenmiş olan MTCN numarasının gönderici tarafından alıcıya beyan edilmemesi ve dolayısıyla alıcı tarafından ödeme yapacak birime kimlik ibraz edilmemesi ve ilgili MTCN kodunun bildirilmemesi halinde, alıcının para kendi adına gönderilmiş olsa dahi parayı teslim almasının mümkün olmadığını, yapılan işlemin bu yükümlülüklere uygun olarak gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

22/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... adlı makamca ... adına düzenlenmiş bir rt281205 nolu kimlik belgesinin var olup olmadığı araştırıldığına var olduğunun tespite halinde Davacının havalesinin talebine uygun yapıldığının kabulü gerektiği, ... adlı makamca ... adına rt281205 nolu kimlik belgesi verildiğinin belirlenememesi halinde ise Almanya da 4.804,00 EURO havalenin tahsil edildiği ... hizmet noktası (acentesi) ...

Bank'tan havale tutarının ödenmesi sırasında doldurulan 05.07.2012 tarihli Para Transferi Formu ile ödeme için düzenlenen para alma makbuzunun (dekontun) asıllarının getirtilerek yazı ve imzanın ...'in eli mahsulü olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu'ndan veya grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınması gerektiği, alınacak raporda imzanın ...'in elinin mahsulü olmadığının tespiti halinde.

Davacının ...'dan 17.07.2013 havale tarihinden itibaren 5.000,00 EURO'yu 12.08.2013 tarihinden itibaren yıllık EURO mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, uluslararası para transferi yolu ile havale göndericisi tarafından gönderilen paranın havale alıcısı dışında 3.kişiye ödenmesi sebebiyle uğranılan maddi-manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından havale edilen paranın muhatabı dışında başka bir şahsa ödenmesi nedeniyle davalıların kusurları olup olmadığı, varsa kusur oranlarının ne olduğu, davacının bu kapsamda herhangi bir maddi, manevi zararının oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır.

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı ... aracılığı ile Almanya'da ikamet eden ...'e ödenmek üzere 4.804,00 Euro havale tutarının davalı bankaya teslim edildiği ve buna ilişkin olarak davalı Bankanın Yıldız/Ankara Şubesince düzenlenen ... havale işlem dekontunun davacıya verildiği, ... kimlikli kişinin ... acentası ... Bank'a para çekme için başvurup, MTNC numarasını acenteye verdiği, para çekme işlem tarihinde geçerli bir kimlik belgesini ibraz ettiği ve yapılan havalenin alıcı ...'e 05/07/2012 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca yurt dışında ... adlı makamca verilen 11/02/2009-20/11/2019 tarihleri arasında geçerli ... adına düzenlenmiş, rt 281205 nolu kimlik belgesinin ibrazı ve varlığı nedeniyle davacı havalesinin talebi doğrultusunda havale alıcısına ödenmesi şeklinde gerçekleşen dava konusu olayda davalı ... ...'e izafe edilmesi mümkün bir kusurun bulunmadığı anlaşılmış, davalı ... ... yönünden açılan davanın reddi gerekmiştir.

Diğer davalı ...

Bankası AŞ yönünden ise; davalı bankanın havale işlemini Amerikan menşeili ... firması adına acente sıfatıyla gerçekleştirdiği, 6762 sayılı TTK'nın 119.maddesi uyarınca acenteye doğrudan husumet yöneltilmesi imkanı bulunmadığı anlaşılmakla davalı banka hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan dolayı usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, mahkememizce verilen 05/07/2018 tarihli kararın temyiz edilmesi sonucunda, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/1469 Esas, 2021/619 Karar sayılı ilamıyla davalı ...

Bankası A.Ş. Yönünden "...2-) Davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi hükmüne göre, hükmün sonuç kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Somut olayda, hükmün sonuç kısmında, alacak ve manevi tazminat taleplerinin reddi sebebiyle belirlenen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuşsa da hüküm bu haliyle vekalet ücretinin hangi davalı lehine hükmedildiği hususunda muğlak ve infazda tereddüt oluşturur niteliktedir. Bu itibarla, infazda tereddüt oluşturur şekilde hüküm oluşturulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, mahkemece, davalı banka hakkındaki dava pasif husumet yokluğundan, diğer davalı hakkında dava ise yazılı gerekçelerle esastan reddedilmiş, buna karşılık tek bir vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2. maddesi.

“Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmünü haizdir.

Bu halde, haklarındaki dava farklı gerekçelerle reddedilen davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün anılan nedenle de bozulmasını gerektirmiştir. .." denilerek bozulmuş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiş, bozma ilamında belirtilen hususlar gerekçeli kararda düzeltilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.