Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/456 K.2024/167

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/456 Esas

KARAR NO : 2024/167

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/07/2021

KARAR TARİHİ : 29/02/2024

YAZIM TARİHİ : 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25.07.2020 tarihinde davacı müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...

A.Ş.’nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu kaza sonrasında müvekkili ...'ın uğramış olduğu maddi zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ... A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, başvuru dilekçesi ve eklerinin 07.10.2020 tarihinde davalı karşı yana tebliğ edildiğini, ...

A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, taleplerini artırım hakkı saklı olmak üzere, 1.000,-TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 1.000,-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.000,-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 12.000,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, müterafik kusurun varlığı halinde davacı lehine hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirtmiştir.

DELİLLER

-Kaza Tespit Tutanağı, Hasar dosyası, Hastane Kayıtları, .... soruşturma dosyası, -25/04/2022 tarihli ... raporunda davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan değerlendirmede maluliyetin %0 olduğunun bildirildiği. -22/03/2023 tarihli ... raporunda davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan değerlendirmede maluliyetin %19 olduğunun, iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığının bildirildiği.

-23/06/2023 tarihli aktüel bilirkişi raporunda özetle.

Davacı ...’ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının TRH 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, geçici iş göremezlik nedeniyle 3.487,06 TL olduğu ve bu zararın davalı sigorta şirketi poliçe sağlık giderleri teminatı limiti kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik nedeniyle 578.152,08 TL olduğu bu zararın davalı sigorta şirketi poliçe sakatlık teminatı kapsamında kaldığı ve 410.000,00 TL’lik poliçe limitini aştığından dolayı davalının poliçe teminat limiti olan 410.000,00 TL’den sorumlu olacağı, toplamda ise davalının sorumluluk miktarının 413.487,06 TL olduğu,

davacının maddi tazminat talebinin, 1.000,-TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 1.000,-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.000,-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 12.000,00 TL olduğu, zararın artmasında davacının müterafik kusurunun varlığına ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge olmamasına göre, bu yönde bir indirim yapılmadığı, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirketlere başvuru tarihi olan 07.10.2020 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 20.10.2020) tarihinden itibaren, .... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “.

Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” yerleşik içtihadı gereği (kazaya karışan araç hususi otomobil olmakla) yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, 25/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakım ücretlerinin tazmini talebinden ibarettir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak ... yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.

Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından ... raporunda davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan değerlendirmede maluliyetin %19 olduğunun, iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacının talep edebileceği tazminat miktarı ve kusura ilişkin bilirkişiden rapor alınmış, 23/06/2023 tarihli aktüel bilirkişi raporunda Davacı ...’ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının TRH 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, geçici iş göremezlik nedeniyle 3.487,06 TL olduğu ve bu zararın davalı sigorta şirketi poliçe sağlık giderleri teminatı limiti kapsamında kaldığı,

sürekli iş göremezlik nedeniyle 578.152,08 TL olduğu bu zararın davalı sigorta şirketi poliçe sakatlık teminatı kapsamında kaldığı ve 410.000,00 TL’lik poliçe limitini aştığından dolayı davalının poliçe teminat limiti olan 410.000,00 TL’den sorumlu olacağı, toplamda ise davalının sorumluluk miktarının 413.487,06 TL olduğu, davacının maddi tazminat talebinin, 1.000,-TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 1.000,-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.000,-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 12.000,00 TL olduğu,

zararın artmasında davacının müterafik kusurunun varlığına ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge olmamasına göre, bu yönde bir indirim yapılmadığı, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirketlere başvuru tarihi olan 07.10.2020 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 20.10.2020) tarihinden itibaren, .... Dairesinin 08.10.2015 tarih ve .... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “.

Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” yerleşik içtihadı gereği (kazaya karışan araç hususi otomobil olmakla) yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirtilmiştir görülmüştür.

Davacı vekilinin 05/07/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, davacı için; 10.000,-TL olarak belirttiği sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 410.000,-TL olarak, 1.000,-TL olarak belirttiği geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 3.487,06-TL olarak arttırdığı, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; davacının dava konusu kaza neticesinde yaralandığı, hükme esas alınan, güncel yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca kaza tarihinde .... 'nun 22/03/2023 tarihli raporu ile Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği hükümleri uyarınca sürekli iş gücü kaybının %19 olduğu, geçici iş göremezliğinin bir buçuk ay olduğu ve bakıcı ihtiyacının olmadığına ilişkin tespitleri hükme esas alınmıştır.

Davacının meydana gelen tek taraflı kazada araç içinde yolcu olarak bulunduğu, kaza meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı kazanın davalı araç sürücünün tam kusuru ile meydana geldiğinin kabulü ile davacının bakıcı gideri talebinin reddine, sigorta poliçe sınırı gereğince 410.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı ve 1.000,00 TL geçici iş gücü kaybı zararının 20/10/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.