Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/473 K.2022/599

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/473 Esas

KARAR NO : 2022/599

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 24/03/2014

KARAR TARİHİ : 10/10/2022

YAZIM TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

09.12.2013 tarihinde davalı ...neZMMSP ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile diğer davalı ...neZMMSP ile sigortalı ... plaka sayılı araçların neden oldukları kaza sonucu, davacı yaya ...’in yaralandığını, davacının 17 yaşında sakat kaldığını, araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, davacının davalı ...Ş. sigortalı okul servis sürücüsünün uyması gereken kural ve talimatnamelere uymadığını, belirtilen iniş ve biniş noktaları dışında indirme bindirme yapmanın yasak olduğunu, servis sürücüsünün davacıyı yasak olan yerde indirdiğini ve işlek olan caddede başıboş bıraktığını, teselsül hükümlerine dayandıklarını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında ıslah dilekçesi ile 16.277,62 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının 13.03.2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ...Ş. den tahsili için ıslah etmiştir.

YANIT

Davalı ... vekili ; davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, kaza ile maluliyet arasındaki illiyetin araştırılması için Adli Tıp Kurumu3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili ; davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zararların davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu ; davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. ( Eski Ünvanı ...) yönünden 50.80 TL geçici iş göremezlik dönemi ile ilgili efor kaybı zararı ve 15.650,52 TL sürekli iş göremezlik zararından oluşan toplam 15.701,32 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, geçici iş göremezlik zararı yönünden fazla istemin reddine, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zarar yönünden fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı ...Ş. hakkında verilen red kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını, kusur raporunun eksik olduğunu, bilirkişisinin kaza tutanağını tekrar ettiğini, ... plakalı servis sürücünün kusurunun olmayacağının kabul edilemeyeceğini, kazanın meydana geldiği yerin servisin duraklayacağı yer olmadığını, yolda duraklama ve park etmenin yasak olduğunu, öğrencinin indirildiği yerin karşıya geçiş için uygun olmadığını, öğrenci servislerinin uyması gereken kuralların talimatnameler ile düzenlendiğini,

belirleneniniş ve biniş noktaları dışında duraklama yapmak indirme ve bindirmenin yasak olduğunu, öğrencilerin servise binmeleri ve inmeleri için sürücü dışında refakatçi görevlendirmeleri gerektiğini, servisin yasak olan yerde davacıyı indirdiğini ve araçta refakatçi bulunmadığını, öğrencinin işlek caddede indirilerek başıboş bırakıldığını, belirtilen nedenlerle bilirkişi raporuna itiraz edildiğini ve yeni bilirkişiden rapor alınmasını talep ettikleri halde mahkemece taleplerinin reddedildiğini, bilirkişinin kaza tespit tutanağını tekrar ettiğini, olay tarihinden itibaren avans faizehükmedilmemesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, ...

Sigorta A.Ş. sigortalı aracın minibüs olması sebebiyle ... Sigorta A.Ş. avans faiz ile sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Ankara BAM si yaptığı inceleme sonucu.

Dava konusu olayın 09.12.2013 tarihinde meydana geldiği, kaza tespit tutanağında havanın karanlık, zeminin buzlu olduğunun belirtildiği, davacının olay tarihinde 17 yaşında ve öğrenci olduğu, okuldan dönüşte okul servisinden inerek, yolun karşısında olan evine geçmeye çalışırken aracın çarpması sonucu yaralandığı anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunda kaza yerine yakın 100 metrede yaya veya okul geçici olmadığı, kavşak giriş ve çıkışı olmadığı belirtilmiştir.

Bu halde göre davacının okul servisi tarafından evinin bulunduğu tarafta değil, yolun karşısında araçtan indirildiği, davacının indirildiği yerde yaya veya okul geçidi de bulunmadığı, dosya kapsamına göre de çocuğun servisten indirildiği yerden, evinin bulunduğu tarafa geçeceğine göre yardımcı eleman bulunup bulunmadığı da anlaşılmamıştır.

Mahkemece davalı ...ne sigortalı servis aracının kusurunun bulunup bulunmadığının ve kazaya etkisinin değerlendirilmesi için servis aracının güzergahına ait bilgilerin dosyaya kazandırılması, okul servisinin davacıyı aldığı ve bıraktığı noktaların belirlenmesi, varsa olaya ilişkin kamera kaydı vs dosyaya getirilmesi, olay tarihinde reşit olmayan davacının yaya geçidi olmayan yolda indirilerek, davacının evinin yolun karşısında olduğu ve havanın karanlık olduğu saatte yolun karşına geçmesi gerektiği de düşünüldüğünde servisin refakatçi eleman çalıştırması gerekip gerekmediğinin ilgili kurumlardan sorularak,

tüm deliler toplandıktan sonra servis sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, kazaya etkisi ve davacı vekilinin itirazları değerlendirilerek, gerektiğinde Adli Tıp Kurumu, İTÜ veya Karayolları Fen Heyetinden seçilecek bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin davalı ...ne ilişkinistinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Ankara BAM nin iade kararı içiriği yerinde olduğu gibi, bu karara direnilmesi de mümkün olmadığı için iade kararının gereği yerine getirilmek amacı ile yazışmalar yapılmıştır.

Çankırı İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazımıza 14/11/2021 tarihli yazı ile cevap verilmiş, kaza yerini gören ve kazanın oluş şekli ile ilgili kamera kaydı olmadığı bildirilmiştir.

Çankırı İl Milli Eğitim Müdürlüğüne yazılan yazımıza 12/11/2021tarihli yazı ile cevap verilmiş, davacının olay tarihinde lise öğrencisi olduğu, sigortalı servis aracının lise öğrencilerini taşıdığı, refakatçi ve rehber öğretmen bulundurma zorunluluğunun okul öncesi eğitim, ilköğretim, kreş, gündüz bakım evi ve çocuk kulüplerine giden çocuk/öğrenci taşıması yapan araçlar için söz konusu olduğu, lise öğrencilerini taşıyan servis araçları için böyle bir zorunluluk bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı küçüğün öğrenim gördüğü Çankırı Şehit Erdem Öztürk Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürlüğüne yazılan yazımıza 18/11/2021 tarihli yazı ile cevap verilmiş, kendilerinde servis araçlarının takip edeceği güzerğah konusunda bilgi olmadığı bildirilmiştir.

İade kararında belirtilen tüm yazışmalar tamamlandıktan sonra ATK Trafik İhtisas Dairesinden 09/12/2021 tarihli kusur dağılım raporu alınmış, bu raporda da önceki raporlarda olduğu gibi, davacı küçüğün %75 oranında ve davalı ... Sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 25 oranın da kusurlu oldukları, davalı ... şirketine sigortalı .... plaka sayılı araç sürücüsünün ise olayda kusuru olmadığı belirlenmiş olup, bu kusur dağılım oranlarının kazanın oluş şekline uygun olması nedeni ile hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.

İlk yargılama sonucu davalı ... Sigorta A.Ş. ( Eski Ünvanı ...) yönünden 50.80 TL geçici iş göremezlik dönemi ile ilgili efor kaybı zararı ve 15.650,52 TL sürekli iş göremezlik zararından oluşan toplam 15.701,32 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, geçici iş göremezlik zararı yönünden fazla istemin reddine, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zarar yönünden fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş olmakla birlikte, davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili bu davalı hakkındaki davalarından ödeme yapılması nedeni ile feragat etmiş, sulh protokolü içeriği dikkate alınıp bu davalı hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi yoluna gidilmiştir.

Davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve daha sonra indiği davalı ... şirketine sigortalı araç yönünden yapılan değerlendirmede ise, sigorta şirketlerinin ZMMSP si düzenleyerek sigortalı yada sigortalının sorumluluğunu üstlendiği araç sürücülerinin kusur oranlarına bağlı olarak sigortalı aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilere verdiği zararları sigortalısı adına ödemeyi üstlenmekte olup, somut olayda sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı, bu nedenle bu sigorta şirketinden de zarar giderilmesinin istenemeyeceği kabul edilip, bu davalı yönünden de davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...