Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/474 K.2022/344

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Bankaca, ... müştğnsı Davâlı ... Makina Otomotiv İth. İhr. San ve Tic. Ltd.

Şti.'ne imzalanan kredileri kullandırdığını, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka kredi hesaplarını kat ederek ....yevmiye numarasından keşideli ihtarnamesi ile borçlu cari hesabı borcunun 11.008,88 TL, ticari taksitli krediye ilişkin borcun 156.408,34 TL, ticari kredi kartına ilişkin borcun 12.855,76 TL olduğunun, ihtarname masrafı ile beraber 3 gün içinde ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ihtarname borçlu şirket ile müteselsil kefilin sözleşmedeki adreslerine gönderildiğini,

ödeme yapılmaması nedeniyle davalılar hakkında Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile haklarında başlatılan takibe konu borcun tamamına itiraz ettiklerini, davalıların haksız, dayanaksız ve takibi uzatma amaçlı olduğunu bildirerek itirazın iptaline, %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata ve HMK 329.maddesi gereğince 5.000,00 TL disiplin para cezasına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri uyarınca yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir. Takibe dayanak Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyası örneği celbedilerek dosyaya konulmuş, davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi uyarınca davalılara kullandırılan kredilere ve ticari kredi kartına istinaden yapılan takibe itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı, davalıların sorumluluk tutarlarının ne olabileceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce banka kayıtları üzerinde yerinde bankacı bir bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

1000936 numaralı borçlu cari hesap için, 10.921,38 TL asıl alacak, 142,66 TL işlemiş faizi ve 7,13 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 11.071,17 TL talep edebileceğini, takip tarihinden itibaren 10.921,38 TL asıl alacağa yıllık %49,50 temerürt faizi ve bu faizin %5'i nispetinde BSMV talep edebileceğini, 0323216 numaralı taksitli ticari kredi için, 154.354,69 TL asıl alacak, 2.016,26 TL işlemiş faizi ve 100,81 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 156.471,76 TL talep edebileceğini, takip tarihinden itibaren 154.354,69 TL asıl alacağa yıllık %49,50 temerrüt faizi ve bu faizin %5'i nispetinde BSMV talep edebileceğini, ticari kredi kartı için,

12.777,53 TL asıl alacak, 158,41 TL işlemiş faiz ve 7,92 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 12.943,86 TL alacaklı olduğunu, ancak takip talebindeki taleple bağlı olarak 12.777,53 TL asıl alacak, 124,45 TL işlemiş faiz ve 6,22 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 12.908,21 TL talep edebileceğini, takip tarihinden itibaren 12.777,53 TL asıl alacağa yıllık %27,36 (ve bu oranı geçmemek üzere değişen oranlarda Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğleri ile belirlenen gecikme faiz oranlarından) temerrüt faizi ve bu faizin %5'i nispetinde BSMV talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, banka kayıtları, bilirkişi raporu kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 22/01/2015 tarihli 100.000,00 TL limitli, 17/08/2016 tarihli, 100.000,00 TL'lik limit artışıyla toplam 200.000,00 TL limitli ve 29/03/2017 tarihli 300.000,00 TL limitli, 19/11/2018 tarihli 300.000,00 TL'lik limit artışıyla toplam 600.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığı, yine 22/01/2015 tarihli 11.000,00 TL limitli, 17/08/2016 tarihinde 11.000,00 TL'lik limit artışıyla toplam 22.000,00 TL limitli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı,

davalı ....'ın ise bu sözleşmeler uyarınca aynı miktarlarla müteselsil kefil olduğu, bilirkişi incelemesi kapsamına göre davalı borçlu şirket ile davalı kefilin sorumluluk miktarlarının belirlendiği, davalı kefilin aynı limitler ile kefalet miktarları ile müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalaması nedeniyle davalı asıl borçlu ile aynı tarihte temerrüde düştüğü tespit edilmekle, davalı asıl borçlu şirket yönünden takip tarihi itibariyle belirlenen miktarlardan sorumlu olduğu açıkça anlaşılmakla, bankacı bilirkişi raporu kapsamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.