Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/484 K.2022/347

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Davalı borçlu ile arpa alım-satımı konusunda anlaştıklarını ve 20.08.2019 tarihinde davalı borçluya ait ...

Bankası hesabına 202.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu eft dolayısıyla 405,30 TL'de masraf ödendiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma ile müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği ancak borçlu tarafın anlaşmış olduğu miktar arpayı müvekkiline teslim etmediğini ve gönderilen ödemeleri ve eft masrafını da iade etmediğini, Bunun üzerine davalı borçlu aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında takip başlatıldığını, İlgili dosyadan gönderilen ödeme emrinin 25/02/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği ve 26/02/2021 tarihinde itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı borçlu tarafın itirazı üzerine hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, Ankara Arabuluculuk Bürosu 2021/41899 numaralı arabuluculuk dosyasıyla yapılan görüşmeler sonucu anlaşmaya varılamadığını,

söz konusu nedenlerle davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibi davalının haksız itirazı ile durmuş olup itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirket ile davacının arpa alım satım konusunda anlaştıklarını ve müvekkiline 202.000,00 TL ödendiğini, Daha sonra müvekkili şirket tarafından, ekte sunulan kantar fişleri ile 24/08/2019 tarihinde;

... plakalı kamyonet ile de net 21.590 kg, net 22.180 kg, net 23.980 kg arpanın (belirtilen son 3 sevkiyat tartıyı yapan kantar firmasında kantar fişi bittiği için elle yazıldığı) davacının deposuna teslim edildiğini, Tartımın yapıldığı kantar ile davacının deposunun yürüyüş mesafesi yakınlığında olduğundan ve ürünler depo teslim olduğundan, depo tesliminde sevk irsaliyesine düzenlenmediğini, Dolayısı ile davacı tarafın ürünün hiç teslim edilmediği yönünde ki Iddlasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin 24/08/2019 tarihinde yukarıda belirtilen kamyonetlerle toplamda 222.110 kg arpayı,

borca itiraz dilekçesinde ödendiğini iddia ettikleri 97.405,30 TL karşılığında kantara yürüyüş mesafesinde olan davacının deposuna teslim ettiklerini, ürünü davacının deposuna teslim eden ... ....'ın ürünleri bizzat teslim etmiş olup, bu kişinin belirtilen miktardaki ürünlerin teslim edildiğine tanık olduğunu, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasına vermiş oldukları itiraz dilekçesinde alacaklı olduğunu iddia eden tarafa borcum 105.000,00 TL dir.

97.405,30 TL'lik kısmı ödenmiştir." Şeklinde itiraz ettiklerini, bu nedenle müvekkilinin sarih beyanı ve borca kısmi itirazda bulunduğu gözetilerek davanın konusunun itiraz edilen 97.405,30 TL olduğunun gözetilmesini ve kabul beyanı yerine geçmemekle birlikte eğer dava kabul edilecekse sadece bu meblağ yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesini talep ettiklerini, dolayısı ile müvekkili şirketin davacıya sadece 105.000,00 TL borcu bulunmakta olup, bu miktar da borcu olduğunu itiraz dilekçesinde de kabul ettiğini,

davacının deposuna teslim edilen toplamda 222.110 kg arpa bedeli 97.405,30 TL yönünden borca itiraz ettiğini, itirazın hem kısmi itiraz olduğundan hem de kötü niyetli bir itiraz olmadığından dava dilekçesinde talep edilen icra inkâr tazminatı talebinin de reddi gerektiğini belirtmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, alım satıma dayalı alacaktan kaynaklı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davacı taraf, davalı ile aralarında arpa alım satımı konusunda anlaştıklarını, 20/08/2019 tarihinde davalının ... Bankası hesabına arpa bedeli olarak 202.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu EFT için 405,30 TL'de masraf ödendiğini, ancak davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, tarafların anlaştığı arpayı davacıya teslim etmediğini, bu nedenle davalıya ödenen tutarın geri alınması amacıyla Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürmektedir.

Davalı taraf ise, taraflar arasındaki arpa alım satımını ve davacının arpa bedeli olarak ödediği 202.000,00 TL'yi ödediğini kabul ederek anlaşma konusu olan arpaların davacının deposuna teslim edildiğini, tartımın yapıldığı kantar ile davacının deposu yürüyüş mesafesinde olup, ürünler depo teslim olduğundan sevk irsaliyesi düzenlenmediğini, ürünlerin hiç teslim edilmediğinin gerçek dışı olduğunu 97.405,30 TL'lik arpa bedelinin karşılığı arpanın davacıya teslim edildiğini, dolayısıyla bakiye kalan 105.000,00 TL'lik kısmı teslim edilmemiş olduğunu savunmaktadır.

Davalı tarafın cevap dilekçesi kapsamına göre 105.000,00 TL'lik kısım yönünden takibe itiraz edilmediği ileri sürülerek bu tutar yönünden davacının haklı olduğunun kabul edildiği, sadece 97.405,30 TL'lik takip tutarı yönünden arpa teslimine dayalı itiraz edildiğinin savunulduğu anlaşılmaktadır. Ancak dosyaya konulan Ankara ...İCra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında bulunan borçlu şirket vekili tarafından 26/02/2021 tarihinde düzenlenen ilamsız takipte ödeme emrine itiraz dilekçesi kapsamında davalı borçlunun takip konusu borcun ve ferilerinin tamamına itiraz ettiği açıkça görülmüştür.

Bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının takip tutarı üzerinden dava açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının tacir olup olmadığı resen araştırılmış, vergi dairesi müdürlüklerinden gelen yazı cevapları kapsamından davacının tacir olduğu değerlendirilmiş, mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, davalı tarafından dosyaya sunulan tartım fişleri incelenmiş, davalı tarafından tutulan ticari defter ve kayıtlar incelenerek mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde yapılmış olduğunu, bu nedenle ticari defterlerin 6102 Sayılı Yeni TTK'nun 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığını, davalı defterlerinde davacının 202.000,00 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafından davalıya teslim edildiği belirtilen ürünlerle ilgili Kantar Fişleri haricinde bir bilgi ve belge olmayıp, söz konusu ürünlerin teslim edildiğinin ispatına yaraf sevk irsaliyesi ya da teslim alma imzalı Fatura vb evrakın olmadığını, davacı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine 202.000,00 TL EFT + 405,30 TL eft masrafı alacak için icra takibi başlatıldığının bildirildiği görülmüştür.

Davalının kendi ticari defter ve kayıtlarında davacının 202.000,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu açıkça anlaşıldığından davacının davasını usulünce ispat ettiği değerlendirilmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulan kantar fişlerinin ürünün teslim edildiğinin ispatına elverişli olmadığı, sevk irsaliyesi ya da teslim alma imzalı fatura gibi belge sunulamadığı görülmüştür. Davacı davasını davalının ticari defter ve kayıtları ile ispatladığı anlaşılmakla davalının yerinde görülmeyen tanık dinletme istemi ile yasal şartları bulunmayan yemin teklif isteminin yerinde olmadığı değerlendirilerek ispatlanan davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...