Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/520 K.2022/234

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/520 Esas

KARAR NO : 2022/234

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 01/09/2021

KARAR TARİHİ : 11/04/2022

YAZIM TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ; Aralarındaki abonelik sözleşmesi ile elektrik kullanan davalının oluşan borcunu ödemediği için alacaklarının tahsili amacı ile başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı tarafa usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştir.

DELİLLER

- Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, -Taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi, -Davalının tacir olduğuna ilişkin yazı cevabı, -Arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptale istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında 201785648 müşteri numarası verilen ticarethane elektrik aboneliği sözleşmesi imzalanarak abonelik oluşturulmuştur. Davalı bu abonelik üzerinden kullandığı elektrik enerjisi bedelini ödemediği için davalıdan alacaklı olduğu inancında olan davacı tarafından davalı hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 1.778,82 TL asıl alacak, 578,82 TL gecikme faizi ve 104,19 TL KDV den oluşan toplam 2.461,83 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilemeyen davalının 16/08/2018 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında borcu olmadığını ileri sürmüştür.

Davalının yumurta ve türevlerinin işlendiği ticarethanesi olup, gerçek usulde vergilendirildiği için tacir olduğu anlaşılmış, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması nedeni ile ticaret mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.

Davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, alacak var ise miktarının belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmıştır. Gerekçeleri itibarı ile somut olay uygun ve dosya içeriği ile uyumlu olduğu için hükme esas alınan raporda da belirtildiği gibi, davacının davalıdan 1.802,70 TL asıl alacak, 581,60 TL gecikme faizi ve 104,69 TL de KDV olmak üzere toplam 2.488,99 TL alacağı bulunduğu, itirazın iptali davasında icra takibi ile talep edilen alacakların aşılması mümkün olmadığı için icra takibindeki hesaplamaya göre daha düşük olan miktarlar ile bağlı kalınarak davanın kabulü yoluna gidilmiştir.

Davacı alacağının sözleşme hükümleri ve fatura içeriklerine göre belirlenmesi mümkün olup, davalının haksız itirazı üzerine davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20 si oranına karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.