Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/539 K.2023/216

T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/539 Esas - 2023/216 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/539 Esas

KARAR NO : 2023/216

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/09/2021

KARAR TARİHİ : 29/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/02/2018 tarihinde davalı Sigorta şirketine ... poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı aracın yapmış olduğu kaza sonucu araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, bu sebeple; şimdilik maddi zararlar olarak toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında omadığını, sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, 20.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak ... yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.

Davacının maluliyet durumunun ve meydana gelen kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti açısından ... Başkanlığından rapor aldırılmış, 25/01/2023 tarihli raporunda özetle; davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle sürekli iş gücü kaybının oluşmadığını ve bakıcı ihtiyacının da bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışanların kusur durumu, hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; Davacının talebinin sürekli çalışma gücü kaybı ve bakıcı gideri nedeniyle tazminat isteminden ibaret olduğu, davacının sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı ve var ise oranının belirlenmesi için alınan rapora göre, davacının kaza öncesinde mevcut olan hastalığı sebebiyle bulunan maluliyetine bağlı durumu dışında meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli maluliyetinin olmadığının tespit edildiği, alınan raporun dosya kapsamındaki davacının tıbbi belgeleri ile uyumlu olduğu, davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı tereddütsüz bir şekilde tespit edildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.