Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/577 K.2021/760

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : ... Esas

KARAR NO : 2021/760

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/10/2020

KARAR TARİHİ : 24/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme kapsamında Posta Kanunu 2., 10. ve 16. maddeler gereğince posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işinin davalılar tarafından yerine getirildiğini, bu kapsamında çalıştırılan personellerden ...’nın işten çıkarılması üzerine işçilik tazminat ve alacaklarının tahsiline yönelik olarak arabuluculuk bürosuna başvurusu neticesinde varılan anlaşma sonucunda dava dışı işçiye 30/05/2018 tarihinde 18.027,00 TL kıdem tazminatı ödendiğini, 651,70 TL arabulucu ücreti, 480,00 TL arabulucu ücreti olmak üzere toplam 15.384,79 TL ödeme yapıldığı,

dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonunda anlaşma sağlanamadığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.384,79 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı müflis ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin iflası nedeniyle davanın iflasın açıldığı yer mahkemesinde açılması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, işçilik alacak kalemleri ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatından sorumluluğun üst işveren olan davacıya ait olduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçiye ödenen bedelin rücuen tahsili isteminden ibarettir.

Dava dilekçesi kendisine tebliğ edilen davalı müflis ... Turizm... Ltd Şti iflas masası vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak davalı müflis şirketin iflas tarihinden önceki son adresinin "....İstanbul" olması nedeniyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia etmiştir. Mahkememizin yetkili olmadığı ileri sürüldüğü için öncelikle bu sorunun çözümlenmesi gerekmektedir.

Mahkememizce davalı müflis şirket iflas masası vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunması dikkate alınarak müflis şirket ile ilgili açılan davanın yetki itirazı yönünden dava şartları değerlendirilmek üzere tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmesi gerekmiştir. Tefrikten sonra işbu ... esas sayılı dosya üzerinden dava şartları değerlendirilmiştir.

Mahkemelerin yetkileri ile ilgili ana düzenlemeler HMK da yer almaktadır. 6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre ; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" ifadesine yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davalı müflis şirketin iflas tarihinden önceki son adresinin "... Ümraniye/İstanbul" olduğu, müflis şirketin İstanbul Anadolu 6. ATM'nin ... esas sayılı dosyasında 22/06/2016 günü saat 16.57'den itibaren iflasına karar verilerek iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu 3. İflas Müdürlüğü'nün ..iflas. dosyası üzerinden yürütüldüğü, verilen iflas kararının henüz kesinleşmediği, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı,

yargılamanın davalı şirket yönünden iflas masasının bulunduğu İstanbul Anadolu ATM'de görülmesi gerektiği açıkça anlaşıldığından davalı iflas masası vekilinin yetki itirazı yerinde görülerek dava şartları yönünden davanın usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Anadolu ATM Mahkemelerinin yetkili olduğuna yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.