Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/603 K.2022/672

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/603 Esas

KARAR NO : 2022/672

DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 08/10/2021

KARAR TARİHİ : 07/11/2022

YAZIM TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde açılan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davacı kuruma ait bir kısım hizmetlerin 2011-2019 yılları arasında davalılar ile imzalanan sözleşmeler uyarınca davalılardan temin edildiğini, bu işlerde çalışan dava dışı ...'ın emeklilik başvurusu üzerine kendisine 26.926,66 TL kıdem tazminatı ödemesi yaptıklarını, taraflar arasındaki sözleşme ve eklerine göre kıdem tazminatı ödemesinden davalıların kendilerinde gerçekleşen süreye bağlı olarak sorumlu olduklarını belirtip, her bir davalının sorumlu olduğu miktar belirlenip, davacı alacağına ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı ...vekili ; Görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, arabulucu görüşmelerine usulüne uygun şekilde davet edilmediklerini, kendilerinde geçen çalışma dönemine ait tüm ödemenin kendilerinden talep edilemeyeceğini, dava dışı çalışanın kıdem tazminatı talep edilemeyecek durumda işten ayrıldığını, bu nedenle ödemenin haksız olması nedeni ile kendilerinden talepte bulunulamayacağını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili ; alacağın zaman aşımına uğradığını, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduklarını, asıl işveren davacı olduğu için ödemelerden davalının sorumlu olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edildiği halde duruşmalara katılan olmadığı gibi, yanıt verilmemiştir.

DELİLLER

-Davacı ile her bir davalı arasında imzalanan hizmet alımını konu alan sözleşmeler ve eki sayılan düzenlemeler, -Dava dışı çalışan ... için yapılan kıdem tazminatı ödemesine ilişkin davacı kayıtları, -...'ın SGK sicil dosyası, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan ve hizmet alımını konu alan işte çalışan ... için emeklilik nedeni ile davacı tarafından yapılan ödemenin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı kuruma bağlı çeşitli işletmelerin ihtiyacı olan bir kısım hizmetlerin alamı amacı ile her bir davalı ile davacı arasında çeşitli tarihleri içeren sözleşmeler imzalanmıştır. Bu hizmetlerin yerine getirilmesi sırasında çalışan dava dışı ... 2765 günlük çalışması sonrası emekli olmak amacı ile davacı kuruma başvurmuştur.

Davacı taraf ...'un SGK kayıtlarını temin edip, en son aldığı ücreti de belirledikten sonra bu kişinin 26.926,66 TL TL kıdem tazminatı alacağı bulunduğunu belirlemiş ve 06/09/2019 tarihinde ödeme yapmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme ve eki mevzuat gereği kıdem tazminatı ödemesinden her bir davalının kendisinde geçen süreye bağlı olarak sorumlu olduğu düşüncesinde olan davacı taraf dava dilekçesinde belirttiği miktarların her bir davalıdan tahsiline karar verilmesi amacı ile eldeki davayı açmıştır.

Davacı tacir olup, davalı şirketlerin de tacir oldukları, davalı gerçek kişilerin de tacir olduklarına ilişkin vergi dairelerinin yazı cevapları dikkate alındığında uyuşmazlığın tacir olan tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanması nedeni ile davanın ticari dava olduğu ve ticaret mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir. Alacağın zaman aşımına uğradığı şeklindeki itiraz ise, zaman aşımının davacı tarafından ödeme yapılması ile başlaması gerektiği, sözleşmeden kaynaklanan alacaklar için BK. nun 146. Maddesinde öngörülen 10 yıllık zaman aşımı süresinin ödemenin yapıldığı 06/09/2019 başlangıç alındığında dava tarihi itibarı ile dolmadığı kabul edilmiştir.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan 06/08/2022 tarihli raporda da belirtildiği gibi; davacı ile her bir davalı arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi bulunduğu, dava dışı çalışan ...'ındavalılarda 03/02/2011-18/07/2019 tarihleri arasında çalışmasının gerçekleştiği, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan hizmetin her bir davalı tarafından ve kendi personeli ile gerçekleştirildiği, ihale yapılır iken tüm işçilik alacakları dikkate alınarak yüklenicilere ödeme yapıldığı, yüklenicilere yapılan ödemeler içerisinde kıdem tazminatı ile ilgili olanlarının da yer aldığı,

bu durumda ödeme yapılan dava dışı çalışanın her bir davalıdaki çalışma süresi ve son aldığı giydirilmiş ücreti esas alınarak yapılan hesaplamaya göre, bu kişinin kıdem tazminatı hak kazanmayacak şekilde iş akdinin sona ermediği, dava dışı çalışanın hak kazandığı kıdem tazminatı miktarının 26.929,66 TL olması gerektiği, iş ortaklığı şeklinde çalışılan döneme ait ödemelerden ortaklığı oluşturanların müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği, her bir davalıda geçen süreye bakıldığında 4.956,84 TL'nin davalı ...'den, 7.070,07 TL'nin davalılar ...

Grup Turizm İnsan Kaynakları Taşımacılık Oto Kiralama Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... ...'den (... İnşaat Taahhüt) , 3.554,51 TL'nin davalı ... Petrol Nakliyat Gıda ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden, 1.636,05 TL'nin davalılar ... Petrol Nakliyat Gıda ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ...

Grup Turizm İnsan Kaynakları Taşımacılık Oto Kiralama Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,6.154,67 TL'nin davalı ...' ten ve 3.554,51 TL'nin davalı ... Ticaret ...Ltd.Şti' den tahsili gerektiği, taraflar tacir oldukları için talep edilebilir faizin ise avans faizi olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.