İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/608 K.2022/829

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının, faturadan kaynaklı borcunu ödemediğini, bu bedenle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davalı tarafın borçlu olduğunun anlaşılacağını, müvekkili şirketin ... ilinde 5 yıldızlı bir otel işletmecisi olduğunu, müvekkili şirketin odalarının pazarlanması ve satışı noktasında davalı şirket ile mutabakat sağlandığını, bu anlaşma gereği davalı şirketin, müvekkiline ait otel odalarını internet ve/veya acenteler vasıtası ile sattığını fakat müvekkilinin parasını ödemediğini,

arabuluculuk faaliyetlerinden bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap verilmediğinden, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

.... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına eklenmiştir. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 258.857,36 TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete 05/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 01/04/2021 havale tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık açısından, davacının 2019-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtları ile elektronik kayıtları üzerinde resen seçilecek; 1 Serbest Muhasebeci Mali Müşavir, 1 Bilişim Uzmanı ve 1 Sektör bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyetince inceleme yapılarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının hesaplanması bakımından bilirkişi raporu düzenlenmesi adına ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Talimat sayılı dosyası kapsamında alınan 16/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacı şirketin ticari defterlerine göre; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan e-faturaların davacı şirkete elektronik ortamda teslim edildiği, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 279.595,72 TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu,

elektronik ortamda davalı şirkete teslim edilen dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar muhteviyatı hizmetlerin davalı şirkete teslim edilip edilmediğinin takdirinin mahkememize ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamındaki alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip faturaya istinaden açık hesap alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur.

Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı fatura alacağı bulunduğunu ispat etmelidir.Taraflar arasında 11.10.2019 tarihli kontenjan sözleşmesi düzenlendiği ve karşılıklı imza altına alındığı görülmüştür.

Davada ihtilafın, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı şirkete ait Otel odalarının pazarlanması / satışı noktasında davalı şirket ile yapılan anlaşma gereği davalı şirketin davacı şirkete ait otel odalarını internet ve /veya acenteler vasıtası ile sattığı fakat davacı şirkete bedelini ödemediği iddiasıyla açık hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacı şirketin ticari defterlerine göre; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirketin dava konusu olan faturaları davalı şirket adına e-fatura olarak düzenlediği ve dava konusu alacağın dayanağı olan e-faturaların davacı şirkete elektronik ortamda teslim edildiği,

davalı şirkete elektronik ortamda teslim edilen dava konusu olan faturalar karşılığında davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içinde bir iade faturası düzenlemediği ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 279.595,72 TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, elektronik ortamda davalı şirkete teslim edilen dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar muhteviyatı hizmetlerin davalı şirkete teslim edilip edilmediğinin takdirinin Mahkememize ait olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının inceleme konusu olan 2020- 2021 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları, Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini sunması için HMK'nın 219,220/3 ve 222. maddelerine uygun ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığı, bu hali ile davacının incelenen defter kayıtlarının 220/3 ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulunduklarının kabulü gerekeceği, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 279.595,72 TL tutarında alacağı bulunduğunun hesap edildiği,

bilirkişi raporunun teknik açıdan yeterli, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğu, davalı tarafından TTK 21/2 maddesi uyarınca 8 günlük süresi içerisinde faturaların davacıya iade edildiği ve yahut faturalara itirazda bulunulduğuna dair herhangi bir belge ve delil sunulmadığı, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddiasını ispat ettiği buna karşı davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile;

davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK'nın 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kabulü ile; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,

-Davalının hükmolunan 258.857,36-TL'nin %20'si oranında (51.771,47-TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 17.682,55-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 3.126,35-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 14.556,20-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 3.126,35 TL harcın, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 39.240,03-TL vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 3.000,00-TL bilirkişi heyeti raporu masrafı ve 129,00-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 3.188,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam 3.250,00-TL gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

7-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır