Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/615 K.2023/572

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/615 Esas

KARAR NO : 2023/572

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/10/2021

KARAR TARİHİ : 21/09/2023

YAZIM TARİHİ : 21/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin enerji sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağının olduğunu, davalıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olmadığını, zira işin idareden de onay aldığını, davalının ayıp ihtarının da olmadığını, alacağın tahsili amacıyla müvekkil şirket tarafından yetkili olan .... sas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak haksız itirazla takibin durduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamına, takip alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin yenilenebilir enerji sektöründe izleme, test, işletme ve bakım faaliyetleri ile danışmanlık hizmetleri verdiğini, bu kapsamda alt yüklenici olarak "..." elektrik iletim hattının yapım işini üstlendiğini, bu iş kapsamında kullanacağı "..." malzemesinin temini amacıyla davacı şirket ile sözlü olarak satış sözleşmesi akdedildiğini, buna göre davacı şirketin 27.05.2021 tarihinde düzenlediği teklif formu ile şartnamede belirtilen nitelik ve ölçülere uygun 19.200 kg galvanizli cıvatalı demir direkli ... malzemesini 20 gün içinde teslim edeceğini beyan ve taahhüt ettiğini,

davacı şirket tarafından hazırlanan teklif formunda müvekkili şirket tarafından ön ödeme tutarı olarak 150.000,00-TL'nin sipariş tarihinde, bakiye kalan tutarın ise teslim tarihinde ödeneceğinin belirtildiğini, bu doğrultuda ön ödeme tutarının .... şubesinin ....

IBAN numaralı hesabından 01.06.2021 tarihinde ödendiğini, davacı şirketin ise sipariş edilen malzemenin 26.06.2021 tarihli ve ... numaralı fatura ile faturalandırılmış ilk kısmını 15.07.2021 tarihinde teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından işbu fatura bedelinin .... şubesinin ....

IBAN numaralı hesabından 02.07.2021 tarihinde ödendiğini, ancak davacı şirketin taahhüt ettiği sürede malzemelerin tamamını teslim etmediğini, buna ilişkin olarak müvekkili şirket yetkilisi ...'ın defaatle eksik malzemelerin teslimini gerek whatsapp yoluyla gerek e-maillerle talep ettiğini, sonuçta davacı şirketin sözleşmeye konu malzemeleri süresinden sonra teslim ettiğini, bununla birlikte geç teslim edilen malzemelerin talep edilen nitelik ve evsafta olmadığının (montaj deliklerinin bir kısmının uygun yerde olmaması, bir kısmının hiç olmaması,

ek plakalarının bir kısmının uygun evsafta olmaması) müvekkili şirketin saha sorumluları tarafından tespit edildiğini, ayıbın gizli ayıp olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirket tarafından TBK m. 227 kapsamında talep edilmesine rağmen ayıp oranında indirim yapma yoluna gitmediğini iddia ederek davanın reddedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- .... Esas sayılı dosyası,

-Taraf ticari defter ve kayıtları, Davalı ile dava dışı ... arasında imzalan sözleşme, ihale evrakları,

-Davalının dosyaya sunduğu taraflar arasındaki yazışmalar ve video kayıtları,

-12/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların birbiriyle tam bir mutabakat halinde ticari defter kayıtlarına göre, davacının takip ve dava tarihleri itibariyle, davalı ...'den bakiye 24.608,66 TL alacaklı olduğunu, davacı ...'nce teslim edilen malzemelerin bir bölümünün gizli ayıplı olduğunu, davalı ... ... A.Ş.'nın eksik ve kusurlu malzemeler için whatsapp veya e-mailler yoluyla davalı ... bilgilendirdiğini, Whatsapp veya e-mail yoluyla yapılan ihbar yönteminin uygun olup olmadığı ve ihtarın süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda takdirin sayın mahkemenize ait olduğunu, davalı ... ... A.Ş.'nin, ayıp oranında indirim hakkı olacağının bildirildiği görülmüştür.

-26/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... ... A.Ş.'nin, ayıp oranında indirim hakkı olmayacağı","Davacı ...'nce teslim edilen malzemelerin bedelini indirimsiz olarak talep edebileceği" şeklinde kök rapordaki görüşlerinin değiştiğini, kök rapor sonuç bölümündeki; "1) Tarafların birbiriyle tam bir mutabakat halinde ticari defter kayıtlarına göre, davacının takip ve dava tarihleri itibariyle, davalı ...'den bakiye 24.608,66 TL alacaklı olduğu" yönündeki kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava cari hesap alacağına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasında sözlü olarak "..." elektrik iletim hattının yapım işini üstlendiğini, bu iş kapsamında kullanacağı "..." malzemesinin temini amacıyla davacı şirket ile sözlü olarak satış sözleşmesi kurulduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

İhtilaf teslim edilen direklerin ayıplı olup olmadığı, ayıbın süresinde yapılıp yapılmadığı, davalının bedelde indirim talep etme hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktır.

Bilirkişilerce yapılan incelemede taraf ticari defterlerinin uyumlu ve davacının takip miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Cevap dilekçesi ile sunulan delillerin incelenmesi sözleşme konusu ürünlerin ayıplı olduğu ve davacıya süresinde bildirildiği kabul edilse dahi geçi kabul tarihi itibariyle teslim edilen malların ayıpsız ve sözleşmeye uygun olduğu dava dışı idarenin tespitleri ile sabittir.

Davalı ürünlerin ayıplı olması nedeniyle şantiyede işlerin 10 gün durduğunu beyan ettiği cevap dilekçesinde bedelde indirim nedeniyle ödeme yapmadığını savunmadığı gibi işi üçüncü kişiye yaptırdığına ilişkin herhangi bir delili de cevap dilekçesine eklememiştir. Bilirkişi ek raporundan sonra savunmayı genişletecek şekilde işi üçüncü kişiye yaptırdığı, bu kişi ile arasındaki daha önceki tarihli bir sözleşme ve bu sözleşme nedeniyle anlaşılan bedelden daha yüksek bir meblağ ödediğine ilişkin dekontlar sunmuş ise de davacının bu delillere açıkça muvafakat etmediği görülmüştür.

Hal böyle olunca taraflar arasında sözlü tedarik sözleşmesi bulunduğu, davalının davacıya ayıp ihbarında bulunduğu, davalının ayıp iddiasını kabul etmediği, ayıp olsa dahi 24 saat içerisinde giderildiği aksi halde ...'ın denetiminden geçmesini mümkün olmadığı, dava dışı belediye tarafından geçici kabulün yapıldığı, işin başka birine yapıldığı davacı tarafından ispat olunamadığından davacı tarafından yapıldığının kabulü ile davanın kabulüne ve cari hesaba dayanan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸