İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/618 K.2023/729

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket; mobilya sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı firmada mobilya aksesuarları alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı alacaklı tarafından davacı şirket ve çeklerde imzası bulunun diğer davacı asil aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlatıldığını ve davacılara ödeme tebliğ edilerek icra dosyası kesinleştiğini, davacı şirket davalı alacaklı şirkete sipariş vereceği tüm mallara karşılık olarak aralarındaki cari hesap ilişkisine de güvenerek ekte örneğini sundukları ... Bankası ...

Şubesinden alınma 28/04/2018 keşide tarihli 125.000,00-TL ve 30/04/2018 keşide tarihli 128.432,00-TL bedelli iki adet çek verdiğini ve fakat davalı alacaklı davacıya sipariş verdiği malları göndermediğini, çeklerin tamamının bedeli ödenmediğini ve gerçekten bukadar alacağı varmış gibi icra takibi yaptığını, ayrıca karşılıksız çek düzenlemekten dolayı da ceza davası açtığını, davalı ile davacı şirket arasında yapılan ticari alım satımlar neticesinde davacı şirketin davalıya 59.891,95 TL tutarında kıymet evrak verilmesi nedeniyle fazla ödemesi bulunmakta olduğunu,

davalının bu rakam düşüldükten sonra icra takibi yapması ve karşılıksız çek nedeniyle suç duyurusunda bulunması gerekirken alacağından fazla olarak başlatılan icra takibi nedeniyle iş bu menfi tespit davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı şirketin ciro yoluyla imzalayıp verdiği ve diğer davacı tarafından keşide edilen çeklerden dolayı davacı şirketin ve diğer davacı asilin davalıya 59.891,95 TL tutarında borçlu olmadığının tespitini ve davalı tarafın açık kötü niyeti nedeniyle aleyhlerine en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davanın kabulünü,

davacı davacıların davalılara 59.891,95 TL tutarında borçlu olmadığının tespitini, dava konusu ... İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyasının dava değeri oranında davacılar açısından iptalini, davalı tarafın bilerek ve isteyerek kötü niyetli olarak başlatmış olduğu icra takiplerinden dolayı dava bedelinin %20 si oranında icra inkar/kötüniyet tazminatı ödettirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara tebligat yapıldığı davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

DELİLLER

1-.... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyası. 2-Bilirkişi raporları Bilirkişi tarafından düzenlenen 28/09/2022 tarihli raporda özetle; davalının defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede; davalının 23.05.2018 tarihinde yasal yükümlülük karşılığı olarak bankadan 1.600,00-TL tahsil ettiğini, düzenlenen 61.491,95-TL faturadan bakiye olarak 59.891,95-TL alacağı kaldığını, davalının davacıdan 59.891,95-TL alacaklı olduğu görüldüğünü bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 28/02/2023 tarihli ek raporda özetle; dosya mevcudu, davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterleri, talimat raporu, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebecisi yönden tetkiki sonucunda ve raporunun içinde açıklanan nedenlerle;

davacı şirketin 2017 yılı ticari defter ve belgeleri için zayi belgesi aldığını, davacı yanın 2017 yılına ait zayi belgesi ile ilgili olarak gazete fotoğrafını inceleme esnasında tarafına sunduğunu, incelenen davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal sürecinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğunu, davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı ... Ltd. Şti.'nin tarafına düzenlenen faturadan kaynaklı olarak 31.12.2018 tarihi itibariyle davalı ... Ltd.

Şti'ye 59.891,95-TL borcunun bulunduğunu, davalı şirketin talimat yoluyla ticari defter ve kayıtlarının da incelendiği görülmekte olup, davacı şirket ile davalı şirketin ticari defterlerinin karşılaştırılması neticesinde; tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirleriyle örtüştüğünü bildirmiştir.

Davacı vekilinin 22/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacılar adına açtıkları dava menfi tespit davası olup dava dilekçesinde de açıkça davalı alacaklıya ... Bankası ...

Şubesinden alınma 28/04/2018 keşide tarihli 125.000,00 TL ve 30/04/2018 keşide tarihli 128.432,00 TL bedelli iki adet çek verdiklerini, fakat bu çeklere karşılık olarak sadece 59.891,95 TL borçlarının olduğu yazılı olduğunu, davalı taraf davacılardan aldığı çeklere istinaden 61.491.95 TL bedelli fatura kestiğini, bunun haricinde bir mal teslim etmediği gibi faturada kesmediğini, davalı vekilinin de bu hususta bir iddiası bulunmadığını, dava açarken sehven dava değeri 59.891,95 TL olarak gösterildiğini, dilekçenin tamamından da bu durum açıkça belli olduğunu, yine ayrıca bilirkişi raporunda da bu durum ispatlandığını,

davalı tarafın bu anlamdaki itirazları yersiz ve mahkemeyi yanıltma amaçlı olduğunu, davanın 191.940,05-TL üzerinden karar verilmesini ve bu hususta ara karar oluşturularak mahkemenin gerekli görmesi durumunda eksik harcı yatıracağını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava menfi tespit davasıdır.

Uyuşmazlık ; davacı ... ile davalılardan ... arasındaki ticari ilişki kapsamında bakiye borç durumu ve takip konusu kambiyo senedinin bedelsiz kalıp kalmadığı konularında toplandığı görülmüştür.

Somut Olayda; İcra dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları dosyaya sunulmuştur.

Alacaklı taraf ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalı alacaklı şirketin davacılardan alacaklı olup olmadığının tespiti için gerek davacı tarafın gerekse davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi için dosya SMMM bilirkişi olan iki ayrı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporlarının birbirlerini doğruladığı görülmüş, alınan iki ayrı raporun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava ve cevap dilekçesinden de anlaşıldığı üzere taraflar arsında ticari satım sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık dışıdır.

Dava konusu yapılan ve davalı tarafa verilmiş olan çeklerin avans çeki olup olmadığı, verilen çeklerin karşılığı ticari emtianın davacı borçlu şirkete teslim edilip edilmediğinin tespiti için yaptırılan bilirkişi raporlarındada belirtildiği üzere, davalı ...nin davacı ...nden yalnızca 59.891,95 TL alacaklı olduğu oysa takibe konu edilen 28/04/2018 keşide tarihli ... seri nolu 125.000,00 TL bedelli ve 30/04/2018 keşide tarihli ... seri nolu 128.432,00 TL bedelli ...Şubesine ait iki adet çek bedellerinin toplam bedellerinin 252.032,00 TL olduğu çeklerin davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür.

Takip tarihi itibari ile davalı alacaklı ...nin davacı ...nden almış olduğu çeklere istinaden 192.140,05 Türk Lirasının karşılığı edimlerini yerine getirmediği tarafların defter ve belgelerinden anlaşıldığı bu hali ile davaya konu edilen çekler nedeni ile davacı borçlu ...nin davalı ...ne 191.940,05 TL borçlu olmadığı diğer gerçek kişi davalının da davalı borçlu şirketin ortağı olduğu ve taraflar arasındaki ilişkiyi bilebilecek olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Düzeltme: Mahkememizin 20/09/2023 tarihli celse kısa kararında her ne kadar ''davanın kısmen kabulü... 192.140,05-TL davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine...'' denilmiş ise de dava değerinin 191.940,05-TL olduğu mahkememizce sehven miktarın maddi hata sonucu yanlış yazıldığı anlaşılmakla hüküm aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir.