Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/644 K.2022/639

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ... yakınlarında 17.02.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... ve

... ...’un içinde bulundukları ... ... idaresindeki ... Plakalı

araç ile davalı ... adına kayıtlı olan ve ...’ün kullandığı

... Plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralama ve maddi hasarın

meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... ..., ... ..., ...

..., ... ... ve ... ... tarafından davacı şirket ve davalılar

... ile ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin

... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan

kusur raporunda, ... Plakalı araç sürücüsü ...’ün kazanın

meydana gelmesinde %60, diğer ... Plakalı araç sürücüsünün ise %40

oranında kusurlu bulunduklarını, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile,

... ... için 55.100,80-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi tazminatın,

... ... için 186,69-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın,

... için 3.000,00-TL manevi tazminatın,

... için 2.000,00-TL manevi tazminatın,

... için 1.000,00-TL manevi tazminatın,

... için 1.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verildiğini, mahkeme kararının Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 2019/3935 Esas,

2019/11984 Karar sayılı ve 16.12.2019 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmasına karar

verildiğini, mahkeme kararı ile hüküm altına alınan miktarların Ankara ...İcra

Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi üzerine 21.02.2020

tarihinde 141.105,90-TL olarak dosya alacaklılarına ödendiğini, Kaza sonrasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin .. Esas sayılı

dosyası ile açılan dava sonunda, sürücü ... dava konusu trafik kazası

nedeniyle asli kusurlu bulunarak mahkumiyetine karar verildiğini,

....’ün davalı ...’un çalışanı olduğu, ....’un TBK’nın 66. Maddesi hükmü gereğince adam çalıştıran olarak sorumlu

bulunduğunu, davacı şirket ile davalı ... arasında ... Taşıt Sözleşmesinin

düzenlendiğini, sözleşmenin 7. Maddesinin N bendinde, “Taşıyıcı araç sahibi, iş bu

sözleşmedeki iş ve hizmetler için çalışan personeline dair tüm güvenlik tedbirlerini

almakla sorumlu olduğunu, her türlü iş sağlığı ve güvenliği konularında korunma

tedbirlerini almakla yükümlü olduğunu, istihdam ettiği personelin ücret, fazla mesai,

SSK vs gibi İş Yasası ve meri hukuk düzenlemelerinden kaynaklanan yasal hak ve

taleplerinin tek muhatabı olduğunu, bu konularda ... Kargonun muhatap kalacağı

her türlü hak ve talep ile birlikte ... Kargonun uğradığı zararı, ... Kargonun

yazılı bildirimi müteakip, derhal karşılayacağını, ayrıca istihdam ettiği personelin

... Kargoya ve/veya 3. Kişilere vereceği her türlü zarardan personeli ile birlikte

müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yine gerek istihdam ettiği personel,

gerek 3. Kişiler ve gerekse resmi kurumlar tarafından, hizmetin ifası sırasında

ve/veya hizmetin ifası dolayısıyla vuku bulacak her türlü zarar ve ziyana karşı

açılacak her türlü tazminat ve rücu davalarının da tek muhatabı olduğunu peşinen

kabul ve taahhüt eder.” Hükmüne yer verildiğini, benzer bir uyuşmazlıkla ilgili olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin

...Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiği belirtilerek150.743,63-

TL’nin tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile

başlatılan icra takibine davalı ... tarafından yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından verilen 03.12.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın cevap yönünden reddi gerektiği, davalının işleten sıfatının bulunmadığını, işleten sıfatının davacı ... Kargo şirketine ait olduğu, rücuya esas mahkeme kararı ile davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verildiğini, yasal faiz yerine avans faizi talep edilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, haksız fiile dayalı ödenen tazminatın rücuen tahsili isteminden ibarettir.

Davacı taraf, 17/02/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazada ölenin mirasçıları ile yaralananlar tarafından açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda ... ASHM'nin ... esas, 2015/10 karar sayılı 20/01/2010 tarihli ilamı ile hüküm altına alınan tazminatın, başlatılan icra takibi üzerine davacı kargo şirketi tarafından ödenmek zorunda kalındığını, ödenen bu miktarın taşıt alım sözleşmesi hükümleri gereğince davalı ... ile diğer borçlu sürücü ...'den tahsili için Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalı araç maliki ...'un da ödenen tazminattan sorumlu olduğunu ileri sürmektedir.

Davalı taraf ise savunmalarında, tazminata esas alınan ... ASHM'nin kesinleşen söz konusu kararında araç maliki Gıyasettin'in işleten sıfatı bulunmadığından sorumlu tutulmayarak hakkındaki davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 17 HD Başkanlığı'nın .... E.K sayılı kararı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, bu nedenle davalının hukuki sorumluluğunun bulunmadığını belirtmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı kargo şirketinin ... ASHM'nin kesinleşen ...-2015/10 E.K sayılı ilamı uyarınca Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı ödemeyi, davalı sürücülü kiralanan araç malikine 2004 tarihli taşıt sözleşmesine istinaden rücu edip edemeyeceği, itirazın iptali davasının yasal şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, rücuen tazminat talebine esas ... ASHM'nin kesinleşen ... esas, 2015/10 karar sayılı ilamı celbedilerek dosyaya konulmuş, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli dava olduğu, davacıların, araç maliki ..., sürücü ..., sigorta şirketleri ile ... Kargo Servisi AŞ aleyhine dava açtıkları, yargılamanın sonunda davalılardan ... yönünden işleten sıfatı bulunmadığı, aracım maliki olsa da aracı sürücü olarak diğer davalı ...

Kargo AŞ'ye kiraya vermesi nedeniyle işletenin ... Kargo AŞ olduğundan bahisle bu davalı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, diğer davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedildiği görülmüştür. Yapılan yargılama sırasında davalı ....'in kayıt maliki olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihindeki sürücüsü ....'un meydana gelen kazada %60 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya davacının ödeme yaptığını bildirdiği Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasının bir örneği UYAP'tan çıkartılarak konulmuş, davacı tarafa taraflar arasındaki taşıt sözleşmesinin bir örneğinin dosyaya sunulması için süre verilmiş, ancak davacı şirketin arşivde yapılan aramalara rağmen sözleşme aslına veya görüntüsüne ulaşılamadığını 03/01/2022 tarihli yazı ile bildirdiği anlaşılmıştır.

Tüm delillerin toplanmasından sonra dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler .... tarafından dosyaya sunulan 31/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; rücu edilecek asıl alacak ve faiz miktarının 150.877,50-TL olarak

hesaplandığını, davadaki talebin 150.743,63-TL olduğunu, İcra ve inkar tazminatına hükmedilecek olması halinde icra inkar

tazminatının (141.105,92-TL x20/100=28.221,18-TL) 28.221,18-TL olarak

hesaplandığını, 17.02.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla açılan dava

sonunda verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, 2015/10 Karar

sayılı ve 20.01.2010 tarihli kararı ile davacı ... hakkında açılan

davanın, ...’un işleten sıfatı bulunmaması nedeniyle husumet

yönünden reddine karar verildiğini, dosyada mevcut, davacı şirket ile .... arsında imzalanan ...

sözleşmenin ‘Özel Hükümler’ başlıklı 7. Maddesinin (N) bendinde, taşıyıcı, iş bu

sözleşmedeki iş ve hizmetler için çalışan personeline dair tüm güvenlik tedbirlerini

almakla sorumlu olduğunu, her türlü iş sağlığı ve güvenliği konularında korunma

tedbirlerini almakla yükümlü olduğunu, istihdam ettiği personelin ücret, fazla mesai,

SSK vs gibi İş Yasası ve meri hukuk düzenlemelerinden kaynaklanan yasal hak ve

taleplerinin tek muhatabı olduğunu, bu konularda ... Kargonun muhatap kalacağı

her türlü hak ve talep ile birlikte ... Kargonun uğradığı zararı, ... Kargonun

yazılı bildirimi müteakip, derhal karşılayacağını, ayrıca, istihdam ettiği personelin

... Kargoya ve/veya 3. Kişilere vereceği her türlü zarardan personeli ile birlikte

müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yine gerek istihdam ettiği personel,

gerek 3. Kişiler ve gerekse resmi kurumlar tarafından, hizmetin ifası sırasında

ve/veya hizmetin ifası dolayısıyla vuku bulacak her türlü zarar ve ziyana karşı

açılacak her türlü tazminat ve rücu davalarının da tek muhatabı olduğunu peşinen

kabul ve taahhüt eder.” Hükmüne yer verildiğini,

davacı şirketin sözleşme hükümleri kapsamında rücu hakkının bulunup

bulunmadığı yönündeki takdirinin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafın davalı ile arasında imzalandığını ileri sürdüğü sözleşmede davalı araç sahibi ...'un, ... plakalı kamyonu ile kendi aracı ve sürücüsü ile birlikte karayolu taşıma yönetmeliği ve şartlarına uygun olarak davacı şirkete ait kargoların bir yerden başka bir yere taşıması işini yapmasının hüküm altına alındığını, davalının taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, dosyada mevcut ihbarname örneği kapsamında kabul ettiğinin açık olduğunu ileri sürdüğü, ancak taraflar arasında imzalanan taşıt kira sözleşmesi örneğini dosyaya ibraz edemediği,

bir başka kişi ile yapılan ... sözleşme örneğini ibraz ederek davasını kanıtlamaya çalıştığı anlaşılmaktadır.

Dayanılan 06/07/2009 tarihli ihbarname kapsamında ihbar eden davalı ...'un taraflar arasındaki taşıt kira sözleşmesini yenilemeyeceğini davacı kargo şirketine ihbar ettiği anlaşılmakta ise de; bu ihbarname kapsamından sözleşme hükümlerinin tespitinin mümkün olmadığı, bir başkası ile yapılan ... sözleşmeye dayanılarak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin ispatının mümkün olamayacağı açıkça anlaşıldığından, sözleşme hükümleri uyarınca davalının sorumlu olduğu açıkça ispatlanamadığından yerinde görülmeyen davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.