Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/644 K.2022/851

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, mal satışına ilişkin faturaya ilişkin takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıya makine satarak teslim ettiklerini, satıma ilişkin düzenlenen faturanın bakiye 7.800-TL kısmının ödenmediğini, işlemiş faiz ile birlikte davacıdan 11.665,97-TL alacaklı olduklarını iddia ederek, davalının bu alacağa ilişkin takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; satın alınan makineye ilişkin fatura bedeli olan 37.800-TL’nin çek/nakit olarak ödendiğini, çek miktarının makine bedelinden fazla olduğunu, fazla bedelin kendilerine iade edilmediğini, davacının makineye ilişkin apart eklenti cihazlarını da talep edilmesine rağmen teslim etmediğini, davacıdan alacaklı olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı .......... Makine Takım San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı/borçlu ......... Kauçuk San.Tic.Ltd.Şti.ye yönelik, asıl alacak 7.800-TL, işlemiş faiz 3.865,97-TL olmak üzere toplam 11.665,97-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının davalıya sattığı makine sebebiyle bakiye alacağının olup olmadığı, icra takibine ilişkin itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavirce yapılan inceleme neticesinde düzenlenen rapor ile; taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve tasdiklerinin yapıldığı, davacı defter kayıtlarında, 37.800-TL bedelli faturaya ilişkin davalıca yapılan bir kısım ödeme neticesinde davacının davalıdan 7.800-TL alacaklı gözüktüğü, davalının defter kayıtlarından ise 37.800-TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, davalının davacıdan 1.200-TL alacaklı olduğu, davalının davacıya borçlu gözükmediği, taraf defterlerindeki uyuşmazlığın;

davacı defterlerinde kayıtlı olmayan, davalı defterlerinde kayıtlı olan 34.000-TL bedelli çek ödemesine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu 481784 numaralı 34.000-TL bedelli çekin ise dava dışı davacı şirket yetkilisi .......... tarafından ibraz edildiği ve çek bedelinin kendisine ödendiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; taraflar arasında makine alım-satımına ilişkin bir ticari ilişkinin mevcut olduğu ile makine bedelinin 37.800-TL olduğu sabit olmakla, uyuşmazlık, davacı şirketin ortağı ..........’ya teslim edilen ve tahsil edilen çek bedelinin, söz konusu makinenin satın alım bedeli olarak verilip verilmediği hususuna ilişkindir.

Söz konusu çek davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamakla; davacı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş olup; .......... beyanında, söz konusu çeki, makine kurulum ve eğitim bedeli olarak teslim aldığını, makine bedeline karşılık olarak teslim almadığını ifade etmekle, alacaklı şirket adına düzenlenmeyen çekin, söz konusu fatura karşılığı olarak davacı şirket yetkilisine verildiği hususunun ispat yükü davalıda olmakla, çeki teslim alan şirket yetkilisinin de çekin makine bedeli olarak değil, makine kurulum ve eğitim bedeli olarak kendisine verildiği yönündeki beyanı dikkate alınarak, söz konusu iddianın ispatlanamadığı değerlendirilmekle, davacının bakiye 7.800-TL alacağının varlığını ispat ettiği kabul edilmiştir.

Taraflar arasında bir mal satım ilişki mevcut olmakla, TTK.nın 1530.maddesi tedarik sözleşmelerine ilişkin olduğundan işbu uyuşmazlığa uygulanması mümkün olmamakla (İstanbul BAM 13.HD 2019/1426 E. 2021/710 K.), davalı takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden, işlemiş faiz yönünden davanın reddine, 7.800-TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmekle, alacak faturaya dayalı likit bir alacak olduğundan ve davalı itirazında haksız çıktığından icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

11/10/2022 11:14:25 Katip ........ ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır