Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/75 K.2021/61

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, HMK ve İİK'nın yetkiye dair hükümleri uyarınca yetkili icra dairesinin borçlunun bulunduğu yerdeki icra müdürlüğü olduğunu, ikametgahın bulunduğu yer Sincan olduğundan Ankara Batı icra dairelerinin yetkili olduğunu, icra takibine konu bononun ...

Grup İnş.Emlak Otom.Gıda Tem.San.ve Tic.Ltd.Şti ile tanzim edilen 23.08.2019 tarihli Gayrimenkul Satış ve Emlak Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, ancak sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle bedelsiz ve karşılıksız bononun tarafına iade edilmediğini, bunun üzerine ihtarname göndererek sözleşmenin feshedildiğini ve senedin iadesini talep ettiğini, 05.09.2019 tarihinde ihtarnameyi tebliğ alan ...

Grup İnş.Emlak Otom.Gıda Tem.San.ve Tic.Ltd.Şti yetkilisi olan davalı ...'ın keşideci ismi, adresi ve bedel kısımları dışında boş olan senedin lehtar kısmına kendi ismini yazmak ve diğer kısımları da doldurmak suretiyle adete yeni bir senet ihdas ettiğini, akabinde senedi icraya koyarak müvekkili hakkında kambiyo takibine başladığını, davalının ...

Emlak Şti'nin yetkilisi olduğunu, davalının girişmiş olduğu icra takibini haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ...

Dairesinin ... sayılı dosyasındaki takibin iptaline, icra tehdidi altında ödeme yapılması halinde ödemelerin istirdadına, haksız ve kötüniyetle icra takibine girişen davalı tarafın takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki açısından karşı taraf vekilinin öne sürmüş olduğu itirazı kabul etmediğini, senedin düzenleme yerinin Ankara olduğunu, takibe konu senedin dava dilekçesinde bahsedilen şirket olan ... Grup Emlak ile ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava menfi tespit isteminden ibarettir.

28 Kasım 2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre Tüketici:" Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" olarak, aynı yasanın 3/1-l maddesine göre Tüketici işlemi: "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" olarak tanımlanmıştır.

Bu yasada yapılan en esaslı değişiklikler tüzel kişilerin tüketici kavramının dışında tutulması ve tüketici işlemi kavramının kapsamının genişletilmesidir. Buna göre tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Böylece uygulamada ortaya çıkan ve tüketici sözleşmelerinin kapsamının daraltan yorumların da önüne geçilmiş olacaktır."olarak belirtilmiştir

Yukarıda kısaca içeriği özetlenen yasal düzenleme nedeni ile davalı 28 Kasım 2013 tarih ve 28835 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi olarak tüketici konumundadır. Aynı Yasa'nın 3/1-l maddesine göre uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan tüketici işlemidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/2 maddesinde" Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez."hükmü yer almaktadır.

Somut olayda uyuşmazlık konusunun; dava dilekçesi kapsamındaki anlatımlara göre incelenen dosya kapsamı ile 23/08/2019 tarihli "gayrimenkul satış ve emlak danışmanlık hizmet sözleşmesi" ve senet içeriğine göre senedin unsurları yönünden herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, tarafların tacir olmadığı, işin ticari iş niteliğinde olmadığı, sözleşmenin davacı alıcı ile dava dışı satıcı .... arasında imzalanmış olup, konusunun ev alım satımı olduğu, sözleşme kapsamına göre hem alıcı hem satıcıdan tellaliye hizmeti verdiği anlaşılan senet lehtarı ... tarafından 2.500,00 TL bedelli senetler alındığı,

davacı ile davalı senet lehtarı arasında tüketici ilişkisi bulunduğu, davalı senet lehtarının 23/08/2019 tarihli sözleşme kapsamında verdiği hizmete istinaden aldığı anlaşılan senedin teminat senedi olup olmadığı, bedelsiz kalıp kalmadığına ilişkin uyuşmazlık olduğu, takibe dayanak senedin teminat senedi olup olmadığının, sözleşme hükümlerinin taraflarca usulünce yerine getirilip getirilmediğinin, 23/08/2019 tarihli "gayrimenkul satış ve emlak danışmanlık hizmet sözleşmesi" kapsamı ile 02/09/2019 tarihli noter ihtarnamesi kapsamı yorumlanarak çözümlenmesi gereğinin tüketici mahkemelerine ait olduğu,

taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olup, mahkememizin görevli olmadığı, tüketici mahkemelerinin görevli oldukları değerlendirilmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...