Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/753 K.2023/58

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/753 Esas

KARAR NO : 2023/58

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 08/12/2021

KARAR TARİHİ : 31/01/2023

YAZIM TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davalıya taşıma işi yaptıklarını, bu işten kaynaklanan ve ödenmeyen alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Dava yönünden İzmir Mahkemeleri yetkili olup, yetkili mahkemede dava açılmadığını, davacıya borçları bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7338 esas sayılı icra takip dosyası, -Davacının düzenlediği faturalar, -Davalı ödemelerine ilişkin kayıtlar, -Davacı cari hesap sonucu, -Taşıma sözleşmesi, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, taşıma işi nedeni ile oluşan davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında taşıma işini konu alan sözleşme bulunduğu taraflar arasında çekişmeye konu değildir.

Davacı bu sözleşme uyarınca davalı için taşıma işi yaptığını, bu işten kaynaklanan alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin haksız itiraz üzerine durdurulduğunu belirtip itirazın iptaline karar verilmesini istemektedir. Davalı ise; bu sözleşme kapsamında davacıya borçları bulunmadığını söylemektedir.

Davacı taraf süresinde İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de; taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu, davacının bu sözleşmede yaptığı taşıma işi nedeniyle para alacaklısı olup, BK m.89 uyarınca kendisinin yerleşim yeri olan Ankara'da dava açması mümkün olduğu için davalı tarafın yetkisizlik itirazının reddine karar verilerek yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.

İddiaların ileri sürülüş şekli itibariyle davacının icra takibine konu ettiği ücret alacağının dayanağı olan taşıma işini davalı adına yaptığını, icra takibi ile talep edilen miktar kadar davalıdan alacaklı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Davacı tarafın üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirmesi durumunda bu kez davalının davacının kabulünde olan miktarı aşan şekilde ödeme yapmak ya da başka suretle borç ilişkisinin sona erdiğini, davacıya borcu olmadığını kanıtlaması gerekmektedir.

Taşıma işi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı taraf alacaklarının tahsili için Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7338 esas sayılı icra takibini başlatmıştır. Bu icra takibi ile cari hesap alacağından kaynaklanan 2.500,00 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalının süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında; davacıya borcu bulunmadığını söylemiştir.

Davanın her iki tarafı tacir olup, ticari defterlerin birlikte incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınması gerekmektedir. Davalının yerleşim yeri itibariyle İzmir Mahkemeleri'ne yazılan talimat üzerine bilirkişi tarafından 20/06/2022 tarihli rapor hazırlanmıştır.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacının alacağına dayanak yaptığı ve taşıma işine konu olan tüm faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, aynı defterlerde dayanağı olmamakla birlikte 13.424,84 TL olan tüm fatura bedelinin kasa hesabından nakit olarak ödendiği şeklinde kayıt düşülerek borcun sona erdirildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişimiz davalı kayıtları üzerinde yaptığı inceleme sonucu kasadan nakit olarak ödeme yapıldığına ilişkin davacı şirket ya da yetkilileri tarafından imzalanmış tahsilat makbuzu ya da havale gibi herhangi bir dayanak belgeye ulaşamamıştır.

Davacı defterlerini inceleyen bilirkişi ise 08/12/2021 tarihli raporu düzenlemiştir. Bilirkişi raporuna göre davacı alacağının dayanağı olan faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, davalının defterlerinde yer alan ödemelerin yine davalı defterlerinde dayanağı olmamakla birlikte davacı kayıtlarına göre davalıdan yapılan tahsilatlar sonrası davacının davalıdan halen 2.110,00 TL alacağı bulunduğu şeklinde rapor düzenlemiştir.

Davalı kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; davalı tarafından daha sonra sunulan ve davacı şirket yetkililerinin imzalarını taşıyan 13/06/2018 tarihli 100,00 TL, 30/11/2018 tarihli 160,00 TL, 27/04/2022 tarihli 235,00 TL ve 25/05/2021 tarihli 235,00 TL ödemeye ilişkin tahsilat makbuzlarının da davalı tarafından yapılmış ödeme olarak kabulü gerektiği, bu tediye makbuzlarının toplamı 730,00 TL olup, aynı makbuzlar davacı defterinde davalıdan tahsilat olarak kayıtlı olmadığı için bilirkişi raporunda belirtilen 2.110,00 TL davacı alacağından mahkememizce davalı ödemesi olduğu kabul edilen 730,00 TL mahsup edildiğinde halen davacının davalıdan 1.380,00 TL alacağı bulunduğu kabul edilmiştir.

Toplanan delillere göre; taraflar arasındaki taşıma işini konu alan sözleşme uyarınca davacının davalı adına taşıma işi yaptığı, davacı tarafından düzenlenen tüm taşıma faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı defterlerinde tüm fatura bedellerinin kasadan nakit olarak ödendiği şeklinde kayıt olmakla birlikte bir kısmı davacı defterlerinde yer alan tahsilat kayıtları ve bir kısmı ise daha sonra davalı tarafça sunulan ve davacı şirket çalışan ya da yetkililerinin imzasını taşıyan tahsilat makbuzları ile yapıldığı kabul edilen ödemeler sonrası davacının davalıdan halen tahsili gereken alacağının 1.380,00 TL olduğu,

taraf kayıtları ile alacak miktarının belirlenmesi mümkün olup, davalının varlığı kabul edilen alacağa yönelik haksız itirazı sonucu davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği, davacı kayıtlarında dahi alacak miktarı 2.110,00 TL olarak kayıtlı olup, davacının bu miktarı aşan şekilde 2.500,00 TL üzerinden icra takibi başlattığı, 390,00 TL fazla takip miktarı yönünden davacı haksız ve kötü niyetli olduğu için bu miktarın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.