Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/765 K.2022/210

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafların davacı şirket üzerinde pay sahibi oldukları döneme ilişkin açılan işçilik alacağı davaları sonucu mahkemece hükmedilen miktarın müvekkili tarafından müteselsil sorumlu sıfatıyla ödenmesi nedeniyle, şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın derdestlik nedeniyle öncelikle usulden reddinin gerektiğini, söz konusu borç kamu alacağı değil de özel hukuk ilişkisine dayalı bir borç ise bu borçtan ortak sorumlu olamayacağını, müvekkillerinin davacıdan toplam 4.000.000,00 TL - 5.000.000,00 TL civarında alacaklarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava alacak isteminden ibarettir.

Davacı şirketin , mahkeme kararına istinaden icra dosyasına ödediği işçilik alacak tutarlarını , hisse devir sözleşmesine göre hisselerini davacıya devreden davalılardan payları nispetinde talep ettiği anlaşılmaktadır.

İncelenen Ankara 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasına ait dava dilekçesi kapsamından; Davacılar ... ile ... Petrol...şti tarafından Davalılar ... ile ... aleyhine hisse devir sözleşmesine istinaden menfi tespit ve istirdat istemli dava açıldığı ve derdest olduğu görülmüştür.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sırasında yargılaması devam eden dava dosyasına ait dava dilekçesinin ve davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesi kapsamının incelenmesinde; Ankara 12. ATM'nin ... esas sayılı dosyasının aynı konuya ilişkin olması, tarafların aynı olması nedeniyle uyuşmazlığın aynı esasa dayanması dikkate alınarak usul ekonomisi gözetilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...