Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/766 K.2022/341

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankaya kredi başvurusunda bulunduğunu ve banka ile arasında genel kredi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, davalının aleyhine yapılan icra takibine ferileriyle birlikte borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine borçlu ile arabuluculuk görüşmesine gidildiğini ancak anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; davanın kabulü ile, davalının Kayseri ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyetli olarak takibi durdurmuş olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkili aleyhine istenilen faiz oranının fahiş olduğunu, hesabın kat edilmesine ilişkin usulsüzlük bulunduğunu savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ... 'nun mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; taleple bağlılık gereğince davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle taksitli kredi ile kredili mevduat hesabı ve kredi kartından kaynaklanan 48.137,36 TL asıl alacak + 2.389,54 TL işlemiş faiz + 119,48 TL BSMV olmak üzere toplam 50.646,38 TL nakit alacağının bulunduğunu, taksitli kredinin 20.114,82 TL asıl alacak tutarına %46,62 oranından kredi kartının 20.025,31 TL asıl alacak tutarına %26,28 oranında kredili mevduat hesabının 7.997,23 TL asıl alacak tutarına %18,60 oranında temerrüt faizi uygulanabileceğini mahkememize bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı ile genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, davalının kredi kartı, kredi ve kredili mevduat kullanıldığını ve borcun ödenmediğinden bahisle itirazın iptali dilemiştir.

Davalı ise mahkemenin görevsiz olduğunu, katın usulsüz olduğunu, faizin fahiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu, Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyası üzerinde yapılan incelemede; alacaklısının mahkememize ait işbu dava davacısı ... bank A.Ş., borçlusunun yine mahkememize ait işbu dava davalısı ... olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 57.670,43 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin ... tarihinde borçlu tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği ve 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamında temin edilen belgelerde davacı ile davalı ile 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzaladıkları, sözleşme tarihinin ... olduğu, davacının genel kredi sözleşmesi bünyesinde ticari kredi kartı, kredi mevduat hesabı ve kredi kullandığı anlaşılmıştır.

Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından görev itirazı yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/b maddesi “Borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davalıya çıkarılan kat ihtarında borçluya 1 günlük süre verilmiştir, kat ihtarnamesinin ... tarihinde tebliğ edildiği ve temerrüt tarihinin ... olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın dayanağı 2016 tarihli genel kredi sözleşmesi ve ticari kredi kartı kullanıma ve kredi mevduat hesabı kullanımına dair sözleşmesidir.

Kullanılan ürünler nedeniyle davalının borcunu hesap edilmesi amacıyla bankacı bilirkişiden rapor alınmış, alınan rapordaki hesaplama sözleşmeye ve kanuna uygun olduğu, kredi kartı için % 26,28, kredili mevduat için %18,60, taksitli kredi için %28,28 oranındaki temerrüd faizinin kanuna ve mevzuata uygun olması karşısımda karşısında bilirkişi raporundan belirlenen rapor uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nun 07.06.2006 tarih 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı).

Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkememizce kabul kararı verilen miktar banka kayıtlarında ve yapılan sözleşmeler uyarınca bilebilecek durumda iken takibe itiraz etmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü gerekir. Anılan gerekçelerle icra inkar tazminatı uygundur. Mahkememizce yukarıda tüm yönleriyle açıklanan gerekçelerle YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA hüküm tesis edilmiştir.