Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/775 K.2022/756

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun bir kamu iktisadi teşebbüsü olup bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması işinin ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden sağlandığını, özel güvenlik şirketlerinin sözleşme gereği işçi işe alma ve çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu şirketlerde olduğunu, davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedildiğini, dava dışı işçi ...'ın 01.08.2013-05.10.2016 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken, tasarruf tedbirleri nedeniyle yüklenici firmaya iadesinin yapıldığı,

dava dışı işçiye 3 yıl 2 ay 4 günlük hizmetinin karşılığı olarak 6.900,85-TL ödendiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşma sağlanmadığını belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.365,06-TL'nin ödeme tarihi olan 26.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti., ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve ...Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Ltd.

Şti. vekili tarafindan verileri cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 4857 sayılı İş Kanunu gereğince asıl işverenin alt işverene rücu etmesine olanak sağlayan bir hükmün bulunmadığını, davacının işçi alacaklarını kendisinin ödemek zorunda olduğunu, kıdem tazminatına ilişkin hükümlerin emredici olup kesinteşmiş bir kararla sonuçlanmamış tüm uyuşmazlıklarda uygulanmak durumunda olduğunu, 4857 sayılı Kanunda 6552 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince asıl işveren olan kamu kurumunun alt işverenlere rücu olanağını tanımadığını,

davacı ile davalılar arasındaki sözleşmede yükleniciye rücu edilebilmesi yönünde bir hükmün bulunmadığını, davacının yargı kararı olmadan işçiye ödediği kıdem tazminatını davalıdan isteyemeyeceğini, davada ödeme tarihinden itibaren avans faizi/ticari faiz talep edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, davanın zamanaşımına uğradığı belirtilerek; sözleşme, teknik ve idari şartname hükümlerine 6552 sayılı Kanunla 4857 sayılı Kanunda yapılan düzenlemelere ve meri Türk Borçlar Kanununa ve Anayasa hükümlerine aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden ödenen tazminatın rücuen tahsili isteminden ibarettir.

Davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, bu çerçevede dava dışı işçi ...'ın özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken iş akdinin sona ermesi üzerine .... İş Mahkemesi'nde .... esas sayılı dosyada kıdem tazminatı ile işçilik alacakları istemli dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın Adana BAM 8. HD Başkanlığı'nın .. E.K sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddi üzerine kesinleştiği, kesinleşen alacak yönünden alacaklı işçinin dosyamız davacısı kurum aleyhine ... İcra Müd.'nün ...esas sayılı dosyasında takibe geçildiği, yapılan takip nedeniyle takip tutarının 10.365,06 TL olarak davacı kurum tarafından 26/02/2019 tarihinde icra dosyasına EFT yolu ile gönderildiği açıkça anlaşılmaktadır.

Davacı kurumun ödediği bu tazminat toplamını hizmet alım sözleşmesine istinaden akitleri olan davalılardan talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ... İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyası örneği, kesinleşen ... 2. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası örneği, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eki şartnameleri celbedilerek dosyaya konulmuş, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Konusunda uzman hesap bilirkişisi ..... tarafından düzenlenen 09/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının; 484,63 TL'nin ... Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları Ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi - ...güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi - ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 285,07 TL'nin davalı ... Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları Ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'nden, 9.595,36 TL'nin davalı ... Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları Ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi - ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen tahsil edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Dava niteliği itibariyle davacı genel müdürlük ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerine istinaden ,davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi için ödenen ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, UBGT ücretinden davalı şirketlerin sorumluluklarının ne olabileceğine ilişkindir.

Yargıtay kararlarında sözleşmede hüküm bulunan hallerde sözleşme hükümlerinin öncelikle dikkate alınarak davalı şirketlerin işçilik tazminat ve alacaklarından sorumlu oldukları miktarın belirlenmesi gerektiğine işaret edilmektedir. Davacı genel müdürlük ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname hükümlerinin incelenmesinde; kıdem tazminatı hariç olmak üzere tüm işçilik alacaklarından sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun anlaşıldığı,

bu durumda yine Yargıtay 6. HD Başkanlığı'nın emsal kararları kapsamına göre ihbar tazminatı ve ferilerinden son işverenin, fazla mesai ücreti ve UBGT ücreti ile ferilerinden ise davalı şirketlerin kendi ihale dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu olmaları gerektiği anlaşılarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar doğrultusunda davalıların ayrı ayrı sorumluluklarına gidilmesi gerekmiş, iş ortaklıkları yönünden müştereken ve müteselsilen tahsil yönünden hüküm kurulmuş, ödenme tarihinden geçerli olmak üzere avans faizine hükmedilmesi ile davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.