Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/798 K.2022/108

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/798 Esas

KARAR NO : 2022/108

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/10/2021

KARAR TARİHİ : 23/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 11/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ... ...'in ....Niğde adresinde bulunan yalıtım ve mantolama işini yüklenici olarak aldığını , sözleşmede yapılan mantolama bedelinin daire başına 7.250,00 TL olduğunun belirlendiğini, davalı yüklenici ...'ın her daireden 7.250,00 TL karşılığında senet aldığını ,kendisinin bu senetleri ödemeye devam ettiğini ,davalının bahse konu senedi ciro yolu ile kötü niyetli olarak temlik etmek sureti ile devrettiğini, 4.500,00 TL ödeme yaptığını , borcunun 2.750,00 TL olduğunu, belirterek takibin teminat karşılığında durdurulmasına,

4.500,00 TL 'lik kısmını ödediği için takibin bu miktar yönünden reddine , 2.750,00 TL yönünden devamına , davalıların haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle davalılar aleyhine % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı taraf yanıt vermemiştir.

DELİLLER

-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine mahsus olarak başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davası olup, davadaki uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan bina dış cephesinin mantolama işine ilişkin tüketici sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında verdiği senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti konularına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Tacir olduğu konusunda hiçbir delil sunulmayan davacı ve davalı gerçek kişiler arasında tüketici sözleşme imzalanmıştır.

28 Kasım 2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre Tüketici:" Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" olarak, aynı yasanın 3/1-l maddesine göre Tüketici işlemi: "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" olarak tanımlanmıştır.

Bu yasada yapılan en esaslı değişiklikler tüzel kişilerin tüketici kavramının dışında tutulması ve tüketici işlemi kavramının kapsamının genişletilmesidir. Buna göre tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Böylece uygulamada ortaya çıkan ve tüketici sözleşmelerinin kapsamının daraltan yorumların da önüne geçilmiş olacaktır."olarak belirtilmiştir

Yukarıda kısaca içeriği özetlenen yasal düzenleme nedeni ile davalı 28 Kasım 2013 tarih ve 28835 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi olarak tüketici konumundadır. Aynı Yasa'nın 3/1-l maddesine göre uyuşmazlık sigorta işleminden kaynaklanan tüketici işlemidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/2 maddesinde" Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez."hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, davacı ve davalılar ise gerçek kişi olup, uyuşmazlık tüketci işlemi niteliğinde olan eser sözleşmesinden kaynaklı verilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1-1 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı tüketici ilişkisi bulunduğu açıkça görülmektedir.

Mahkemelerin görevi, dava şartıdır. (HMK m. 114/(1)-c)

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (HMK m.115/(2))

Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Eldeki davada TTK m. 4/1 uyarınca; “her iki tarafın tacir olması” koşulu gerçekleşmediğinden ve uyuşmazlık mutlak ticarî davalardan olmadığından; TTK m.5 gereğince, Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.