Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/820 K.2024/18

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/820 Esas

KARAR NO : 2024/18

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ....

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

1-) ... - ( TC NO ... )....

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... -...

DAVALI

2-) ... - ( TC NO ... ) ...

DAVA : MENFİ TESPİT - İMZA İNKARI - İSTİRDAT

DAVA TARİHİ : 30/12/2021

KARAR TARİHİ : 15/01/2024

YAZIM TARİHİ : 25/01/2024

Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davalı ... tarafından .... Esas sayılı icra takibine konu edilen bonoda davacı borçlu keşideci adına atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığını belirtip, davalılara borçlu olmadıklarının kabulü ile icra dosyasına yaptıkları ödemelerin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Davacının şikayeti üzerine ... Mahkemesinde açılan davada yeterince araştırma yapılmadan verilen mahkumiyet kararının ... si tarafından kaldırılmasına karar verildiğini, halen yargılamanın sürdüğünü, aynı konudaki başka bir şikayetin .... Soruşturma sayılı işlemi sonrası kovuşturmaya yer olmadığı şeklindeki karar ile sonuçlandığını, suç soruşturması sırasında davacının verdiği şikayet dilekçesinde bononun kendisine zorla imzalatıldığı şeklinde beyanı bulunduğunu, zorla imzalatma olayının da kanıtlanamadığını, üstelik bonoda davacı adına atılı imzanın davacının eli ürünü olduğunu belirtip, ceza yargılaması sonucu beklenip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Yenileme ile ... Esas sayılını alan icra takip dosyası, -İcra takibinin dayanağı olan bono örneği, -İmza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu, -Davacının maaşından kesinti yapılarak icra dosyasına yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacının davalılara ... Esas sayılı dosyası ve dayanağı olan bono nedeni ile adlarına atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesi ile borçlu olmadığının tespiti ve yapılan ödemenin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davalılardan ... diğer davalı ...'ın lehtar ve ilk ciranta olduğu, davacı tarafından 27/04/2015 keşide tarihli, 01/05/2015 ödeme tarihli ve 9.000,00 TL bedelli olarak düzenlenen bonoya dayanarak davacı ... ve davalı ... hakkında yenileme ile .... Esas sayılı dosyasına dönüşen .... esas numarasında kayıtlı kambiyo senetlerine mahsusu yol ile icra takibini başlatmıştır. İcra takibinin niteliği gereği itiraz ile icra takibinin durdurulması mümkün olmadığı için, davacının maaşından kesinti yapılmak sureti ile 21/12/2012 tarihinde takip dosyasına ödenen 1.476,00 TL takip alacaklısı davalı ...'ya aynı tarihte ödenmiştir.

Mahkememizde açılan menfi tespit davası nedeni ile 21/01/2022 tarihinde gerçekleşen talep üzerine, mahkememiz tarafından aynı tarihte icra veznesine girecek paranın takip alacaklısına ödenmesini yasaklayan tedbir kararı verilmiş, teminatı yatırılarak karar infaz edilmiştir. Tedbir kararı sonrası da değişik tarihlerde davacının maaşından 9 ayrı tarihte değişik miktarlarda kesinti yapılmakla birlikte, tedbir kararı nedeni ile bu davacı ödemeleri 19/12/2023 tarihli ... yazısından da anlaşıldığı gibi icra takip dosyasında muhafaza edilmiştir.

Davacımız, davanın ve icra takibinin dayanağı olan bonoda davacı keşideci adına atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığını belirtip menfi tespit istekli eldeki davayı açmıştır. Davacının yeterince imzasını taşıyan belge temin edilip, huzurda imzası da alınmış, tüm bu belge asılları ve bono aslı temin edildikten sonra ...' den 05/07/2013 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu ile icra takibi ve davanın dayanağı olan bonoda davacı keşideci adına atılı olan imzanın davacının eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.

Davalı ... vekili, davacı vekili tarafından .... hitaben düzenlenen 15/05/2015 tarihli dilekçe ile, 9.000,00 TL bedelli bononun davacıdan zorla alındığı iddiası bulunduğunu, süresi içerisinde bu konuda yapılmış şikayet ve açılı dava olmadığı için bu durumda bonoda davacı adına atılı imzanın davacının eli ürünü olduğunun kabulü gerektiğini ileri sürülmüştür.

Bu savunma sonrası isticvap amaçlı olarak duruşmaya çağrılan davacı asil 04/12/2023 tarihli oturumda tutanağa alınan beyanında; bu davaya konu bonoda adına atılı imzanın kendisine ait olmadığını, bu bono ile aynı miktarı içeren ve icra takibi yada haricen ödeme yaptıkları başkaca bonolar bulunduğunu, bu bonoların kendisine zorla imzalatıldığını, bunlardan birininde bir örneği dosyamıza alınan ...

Esas sayılı icra takibine konu bono olduğunu, bedellerini ödediği halde davaya konu olmayan bonoların kendisine iade edilmediğini söylemiş, ....

Esas sayılı icra takibi ve dayanağı kontrol edildiğinde, bu icra takibinin 26/04/2015 düzenleme ve 26/05/2015 tarihli başka bonoya dayanılarak yapıldığı, davacının zorla imzalatıldığını söylediği bono yada bonolardan birinin davamıza konu bono olmadığı, o beyanda geçen ve davacıya zorla imzalatıldığı belirtilen bonolardan birinin davamıza konu bono olmadığı, bu durumun imza incelemesine konu raporlar ile de doğrulandığı kabul edilmiştir.

Davalı lehtar ... hakkında gerçekleşen şikayet üzerine .... Esas numarası verilen dava açılmıştır. ... için düzenlenen 06/09/2017 tarihli raporda da, keşideci adına atılı imzaların keşideci davacı, davalı lehtar ... ve takip alacaklısı ... ile dava dışı ...'in eli ürünü olmadığı, bononun ön yüzünde yer alan imza dışındaki tüm yazıların ise davalı lehtar ...'ın eli ürünü olduğu belirlenmiştir.

Ceza yargılamasını yapan mahkeme ise, imzanın davalı lehtar ...'a ait olmasa bile, ...'ın bonoda lehtar olduğu, ciro imzasının da kendisine ait olması nedeni ile davacı keşideci adına atılı imzanın davalı ... yararına onun bilgisi dahilinde atıldığı, ...'ın bu durumdan haberdar olduğu kabul edilip sahte resmi belge düzenlemek ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiş olup, bu karar halen istinaf incelemesi aşamasında bulunmaktadır.

Davalı taraf ceza yargılamasının sonucunun beklenmesini istemiş ise de, dayanak bonoda davacı keşideci ... adına atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı savcılık ve mahkememiz tarafından alınan raporlar ile belirlenmiş, ceza mahkemesi tarafından imzanın davacımızın eli ürünü olmadığını kabul edip, her iki davalı sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan kesinleşmemiş olsa da cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sonucu bononun zorunlu unsuru olan imzanın keşideciye ait olup olmadığı araştırılıp, imza keşideciye ait değil ise alacaklı olduklarını ileri sürenlerin kıymetli evraktan kaynaklanan haklarını kullanılmasının mümkün olmadığı, zorunlu unsur eksikliği dolayısı ile davacı keşidecinin takip ve dayanak bono nedeni ile sorumlu olmayacağı, bu nedenle davacı keşideci hakkında kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi yapılmasınında mümkün olmadığı kabul edilmektedir.

Ceza yargılamasında ise, imzanın keşideciye ait olmadığı belirlendikten sonra imzanın kim tarafından atıldığı araştırılarak bu kişi yada kişilerin cezalandırılması yoluna gidilmektedir.

Somut olayda hem mahkememiz hem de ceza mahkemesi keşideci imzasının keşideci davacının eli ürünü olmadığını kabul etmesi nedeni ile imzanın davacı keşideci yerine kim tarafından atıldığının belirlenmeye çalışılmasının hukuk mahkemesindeki menfi tespit davasının sonucunu etkilemesi mümkün olmadığı için ceza yargılamasının sonucu beklenilmemiştir.

Davacı keşideci adına atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı tartışmasız olup, imza sahteciliğinin bono nedeni ile alacak talep etme hakkı olan herkese karşı ileri sürülmesi mümkün olduğu için davacımızın hem davalı lehtar ...'a hem de icra takibi başlatan davalı ...' ya borçlu olmadığının kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacı kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de, menfii tespit davasının düzenlendiği İİK nun 72. maddesine göre, tazminatın kötü niyetli takip alacaklısından tahsili mümkün olup, davalı lehtar ... tarafından başlatılan icra takibi olmadığı gibi, bonoyu ciro yolu ile devir alan davalı takip alacaklısı ...'nun imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmadığı, imzanın davacıya ait olduğunu bilerek icra takibi başlatıp sürdürdüğü kanıtlanamadığı için kötü niyet tazminatı isteme koşullarının gerçekleşmediği kabul edilmiştir.

Dava açıldıktan sonra ihtiyati tedbir kararı verilmeden önce davacı tarafından icra dosyasına yatırılan ve sonrada takip alacaklısına aödenen 1.476,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı takip alacaklısından tahsil edilip, davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Mahkememizin tedbir talebini kabul etmesinden sonra dokuz ayrı tarihte değişik miktarlarda davacının maaşından kesinti yapılan icra dosyasına aktarılan paralar yönünden ise, tedbir kararı nedeni ile iadesine karar verilen 1.476,00 TL dışındaki ödemelerin ise davacının davalılara borçlu olmadığı kabul edildiği için ... tarafından davacı takip borçlusu ...'a iade edilmesi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...