Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/85 K.2025/796

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/435 Esas

KARAR NO : 2025/862

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

1- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - ...

DAVALI

2- ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/06/2018

KARAR TARİHİ : 18/12/2025

YAZIM TARİHİ : 16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çeşitli tarihlerde davalıya ilaç ve tıbbi ürün satışı yaptığını, ancak davalı ... tarafından ödeme yapılmadığını, davalının 25.11.2011 tarihli ipotek sözleşmesiyle diğer davalı ...'e ait ...nolu bağımsız bölüm üzerine müvekkili lehine, müvekkili şirket lehine doğmuş doğacak tüm ticari borçlarına karşılık müştereken ve müteselsilen, fekki şirket tarafından bildirilinceye kadar, 110.000,00 TL üzerinden 2.derece ve serbest dereceden faydalanmak koşuluyla aylık %3 faizle ipotek verdiğini, ayrıca ... ipotek şerhi konduğunu, ödeme yapılmayınca davalıya ....

Noteri 13.01.2016 tarihli ... nolu ihtarnamenin gönderildiğini, ancak yine ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için ... E. sayılı, ... sayılı dosyalarından takip başlatıldığını, ancak takip alacaklarının halen ödenmediğini, bunun üzerine ....

Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamına, takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 19/11/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 112.251,23 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacaklarının tahsilini teminen davalı ...'e ait bulunan ... nolu bağımsız bölüm niteliğindeki gayrimenkul üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, verilen ipoteğin geçersiz olduğunu, zira 4721 s.y. 194.maddesi kapsamında aile konutu durumundaki taşınmaz için ipotek verilirken dava dışı ...'e haber verilmediğini, açık rızasının alınmadığını, bu konuda... E. sayılı dosyasından dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, ...E. sayılı dosyalarından başlatılan takipler derdest olduğundan...E. sayılı dosyasından başlatılan takibin mükerrer olduğunu, davacının ...'de 2015 yılında iflas erteleme davası açtığını, şirkete kayyum atandığını belirtip davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-... Esas sayılı dosyaları, -... esas sayılı icra takip dosyası, -... esas sayılı dava dosyası, -... esas sayılı dava dosyası, -... esas sayılı dosyası, -İpotek sözleşmesi, -Bilirkişi raporu:

19/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketle davalılardan ... arasında düzenlenen 25.11.2011 tarihli İpotek Sözleşmesiyle, mülkiyeti ...'e ait olan ... nolu bağımsız bölüm; ...

Eczanesinin (...) davacı şirkete doğmuş ve doğacak tüm ticari borçlarına karşılık müştereken ve müteselsil borçlu sıfatıyla, fekki şirket tarafından bildirilinceye kadar serbest dereceden istifade etmek şartıyla 110.000,00 TL bedel üzerinden ipotek olarak verildiği, buna karşılık davalı vekilinin "4727 s.y.

194.maddesi kapsamında ipotek verilen taşınmazın aile konutu niteliğinde olduğu, eş ...'in rızasının alınmadığı, bu anlamda verilen ipoteğin geçersiz olduğu" yönünde itirazının olduğu, davalı ...'in eşi olan ... tarafından, davacı ... ile davalılar aleyhine ...

E. sayılı dosyada "ipoteğin kaldırılması - aile konutu şerhi" konulu dava açıldığı, mahkemesince özetle; davacının 18.12.2019 tarihinde öldüğü, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, hukuki nitelikteki ipotekle ilgili tüm bu hususların nihai takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı/borçlu ... (...

Eczanesi) ticari defterlerinin incelenemediği, davacı ... şirketin usulünce tutulmuş olan ticari defterlerinin ise incelendiği, bu kayıtlara ve dosya kapsamına göre; davacı ... şirketin 07.06.2018 dava tarihi itibariyle davalı ...'dan (...

Eczanesi) 76.872,04 TL alacaklı olduğu, dava dilekçesinde belirtilen ve davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu ... aleyhine, her biri 10.000,00 TL asıl alacak + işlemiş faiz miktarı üzerinden başlatılan 8 ayrı takip dosyasından 4'ünün ana dosya ekinde mevcut olduğu, bunlardan ...

E. sayılı dosyaya kısım kısım olmak üzere, 01.11.2016 tarihinden 07.06.2018 dava tarihine kadar toplamda 9.070,13 TL ödeme yapıldığı, ödemelerin davacı ... defterlerinde kayıtlı olmadığı, ödemelerin ne kadarının asıl alacak için ödendiği hususunun takip dosyasından da anlaşılamadığı, ayrıca diğer 4 takip dosyası da dava dosyası ekinde mevcut olmadığından, davacının bakiye 76.872,04 TL alacağından ilave olarak düşülmesi gereken ödeme miktarını hesap etme imkanının olmadığı, davacı vekilinin talebinin 112.251,23 TL olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, ...esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olarak açılmış olup, davacı davasını 19/11/2018 tarihli dilekçesi ile tam ıslah etmek suretiyle 112.251,23 TL üzerinden alacak davasına çevirmiş ve alacağın tahsili ile ipoteğin paraya çevrilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davalı davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını iddia ettiyse de, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ evrakı icra dosyasında ve mahkememiz dosyasında tespit edilemediğinden, hak düşürücü süreden sonra açıldığına ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı ile davalı arasında ipotek sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin dosya arasına alındığı görüldü.

Davacı, ... (Yeni esas ...) esas sayılı icra takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe giriştiği, takip talebinde 110.000,00 TL asıl alacak ve 2.251,23 TL işlemiş faiz talep ettiği görüldü.

Davacı, 16/10/2025 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu ipoteğin tesisine gerekçe olan icra takiplerine konu borçların ödendiği, bu hali ile ipotek sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının dava tarihinden sonra ödenmiş olduğu göz önünde bulundurularak davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmasını talep ettiği, davacının alacağın tahsil edildiğine ilişkin beyanı ve dosya arasına alınan toplam 8 adet icra takip dosyasının kapalı olduğu göz önünde bulundurularak davacının dava konusu alacağını tahsil ettiği kabul edilmekle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacının 19/11/2018 tam ıslah tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu görülmekle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.